Решение по делу № 33-5319/2018 от 24.09.2018

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2018 года № 33-5319/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года, которым исковые требования Смирнова М.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в пользу Смирнова М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Смирнова М.С. Крыщенко Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Сахаровой Н.Н., индивидуального предпринимателя Осьминина И.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

автозаправочная станция по адресу: <адрес> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»).

Находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, 08 февраля 2018 года в вечернее время суток Смирнов М.С. поскользнулся на наледи, образовавшейся у колонок автозаправочной станции, и упал, что послужило поводом для его обращения 08 февраля 2018 года в 20 часов 55 минут в травматологический пункт города Вологды.

Смирнову М.С. поставлен диагноз – перелом левой голени, ушибленная ссадина левого коленного сустава. До 07 марта 2018 года Смирнов М.С. находился на лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2».

Смирнов М.С. 03 мая 2018 года обратился с иском в суд к Вологодскому региональному управлению ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который мотивировал тем, что 08 февраля 2018 года около 19 часов 30 минут он приехал на автозаправочную станцию «ЛУКОЙЛ» по адресу: <адрес> для заправки личного автомобиля. Выйдя из транспортного средства и направившись к бензобаку, находящемуся с правой стороны, не дойдя до него по полосе заднего левого колеса, он поскользнулся и упал на левую ногу, оказавшись под стоящим за его машиной автомобилем. Территория АЗС противогололедными материалами обработана не была. Оплата за бензин была им произведена посредством накопительной карты «ЛУКОЙЛ». На своем автомобиле под управлением Б.Ю.Н., находившегося в тот момент с ним, он проследовал в травматологический пункт, где ему был диагностирован перелом левой голени в двух местах, наложен гипс, на лечении он находился до 07 марта 2018 года. В течение месяца он проходил амбулаторное лечение, был ограничен в свободном передвижении, испытывал и испытывает сильную физическую боль, в данный период времени трудовую деятельность не осуществляет, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок.

Определением суда от 07 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика с Вологодского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена прокуратура города Вологды; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осьминин И.В. (далее – ИП Осьминин И.В.).

В судебном заседании истец Смирнов М.С. и его представитель по ордеру Крыщенко Н.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по доверенности Сахарова Н.Н. требования не признала, пояснила, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, истцом не доказан факт падения на территории автозаправочной станции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Осьминин И.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, в судебном заседании 28 июня 2018 года полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор указывает на недоказанность факта падения истца 08 февраля 2018 года на территории автозаправочной станции, отсутствие причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде травм у истца, следовательно, вины в причинении вреда здоровью Смирнова М.С. Ссылается на расхождение показаний между истцом и допрошенным в судебном заседании свидетелем Б.Ю.Н. относительно обстоятельств и места падения, что свидетельствует об их недостоверности. Отмечает, что рапорт доказательством факта падения истца на территории автозаправочной станции являться не может, поскольку указанные в нем обстоятельства установлены со слов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что причиной получения травмы истцом послужило ненадлежащее содержание собственником территории автозаправочной станции, и пришел к выводу об определении к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащей взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Смирнову М.С. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта падения истца 08 февраля 2018 года на территории автозаправочной станции подлежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся исследованными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2018 года, находясь в вечернее время суток на территории автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, в результате падения Смирнов М.С. получил телесные повреждения. Факт его нахождения на территории автозаправочной станции подтвержден выпиской из системы «ЛИКАРД-Процессинг», согласно которой Смирнов М.С., являясь участником программы поощрения клиентов «ЛУКОЙЛ», произвел оплату 08 февраля 2018 года в 19 часов 26 минут за приобретение бензина картой №.... Причинение истцу травмы в результате падения подтверждено медицинскими документами.

Находившийся совместно со Смирновым М.С. на территории автозаправочной станции во время его падения Б.Ю.Н., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, факт падения истца на территории автозаправочной станции, обязанность по содержанию которой лежит на ее собственнике – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», и последующего следования в травматологический пункт подтвердил. Оснований усомниться в правдивости показаний данного свидетеля судебная коллегия не усматривает. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Расхождение показаний между истцом и допрошенным в судебном заседании свидетелем Б.Ю.Н. относительно обстоятельств и места падения, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, вопреки ее доводам об их недостоверности не свидетельствует, объясняются большим временным промежутком времени, прошедшим с даты оспариваемых ответчиком событий.

При этом 16 февраля 2018 года Смирнов М.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в изъятии видео-запаси с камер видеонаблюдения автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ», находящейся по адресу: <адрес>. Сообщение о происшествии зарегистрировано за номером №... от 16 февраля 2018 года. В этот же день, то есть спустя непродолжительный период времени после причинения вреда здоровью, у Смирнова М.С. отобрано объяснение, в которых им изложены обстоятельства, являющиеся аналогичными данным им в суде первой инстанции пояснениям относительно места падения, нахождения совместно с ним Б.Ю.Н. и последующего незамедлительного следования в травматологический пункт.

В ходе проводимой поверки было установлено, что 08 февраля 2018 года, находясь на автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ» по <адрес>, Смирнов М.С., поскользнувшись на образовавшейся у колонок автозаправки наледи, упал, в результате чего получил травму в виде перелома лодыжки. В рамках проверки изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения не представилось возможным в связи с хранением записи в течение семи суток с момента осуществления записи и последующей его перезаписью, что следует из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о падении Смирнова М.С. на территории принадлежащей ответчику автозаправочной станции. Никаких данных о том, что истец мог получить указанную травму в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде травм у истца, следовательно, вины в причинении вреда здоровью Смирнова М.С., на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

По сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения северное Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06 июня 2018 года в течение суток 08 февраля 2018 года наблюдалась облачная погода, гололедица, отмечался слабый снег, с 23 часов 00 минут 07 февраля 2018 года до 01 часа 20 минут 08 февраля 2018 года, с 09 часов 35 минут до 10 часов 05 минут 08 февраля 2018 года.

Уборка территории автозаправочной станции ИП Осьмининым И.В., с которым 27 декабря 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» заключен договор возмездного оказания услуг на очистку территории от снега и наледи №..., осуществлена 07 февраля 2018 года в период с 06 часов 40 минут до 09 часов 15 минут, что следует из наряда №... от 07 февраля 2018 года, акта об оказании услуг №.... 08 февраля 2018 года уборка территории не производилась.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку вред здоровью истцу причинен на территории автозаправочной станции, находящейся в собственности ответчика, что им не оспаривается, именно на нем лежит обязанность, как по содержанию данной территории, так и по возмещению ущерба в случае его причинения ненадлежащим исполнением данной обязанности.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер надлежащего содержания территории автозаправочной станции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Предусмотренных положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основаниями для освобождения собственника от указанной обязанности, не установлено.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рапорт, составленный в рамках проводимой проверки и обладающий признаками относимости, наряду с объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, правомерно принят судом в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: