Решение по делу № 33-3578/2022 от 30.03.2022

Материал №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО3 на определение Левашинского районного суда от 30 ноября 2021 г. материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, заявив одновременно ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 или иным лицам эксплуатировать расположенное по адресу: РД, <адрес> спорное помещение с кадастровым номером № и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером №, до вынесения решения суда.

Определением Левашинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указано, что на сегодняшний день спорное помещение - магазин эксплуатируется ФИО4, что подтверждается объяснениями работников магазина. Поскольку им заявлены требования об освобождении незаконно занимаемого спорного помещения, то в рамках мер по обеспечению иска необходимо закрыть магазин и прекратить наносить ему убытки в виде недополученной арендной платы.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведённых норм ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав при этом, что на спорное здание и прилегающий к нему земельный участок определением суда уже наложен арест в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной сделки по купле – продаже здания магазина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, отмечая при этом, что ФИО3 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представлено каких - либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании зданием магазина путём освобождения спорного здания от занимающих его лиц. В ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер, равно как и в частной жалобе не указано, каким образом непринятие мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать спорное здание, приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что эксплуатация спорного магазина ответчиком наносит истцу убытки в виде недополученной арендной платы, не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, которое будет принято по делу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Левашинского районного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>