Решение по делу № 2-497/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-497/2018 Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 23 апреля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца Крючковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Е.П. к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б., Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо: Кастрам Тамара Васильевна,

установил:

Крючкова Е.П. обратилась в суд с иском к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б., Министерству социального развития Мурманской области (далее по тексту – Минсоцразвития МО) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является субъектом персональных данных (фамилия, имя, отчество, адрес проживания)и обладателем информации, включенных в ее обращение к Губернатору Мурманской области от <дата>. Ответчики нарушили ее права, как субъекта персональных данных и обладателя информации, направив <дата> ее обращение адвокату ФИО5 Данные действия имели негативные последствия, выразившиеся во взыскании с нее 25300 руб., которые расценивает как убытки. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по делу № 2а-1261 установлено, что адвокат ФИО5, обращаясь в Министерство социального развития Мурманской области с адвокатским запросом от <дата>, запрашивала копию обращения Крючковой Е.П. к Губернатору Мурманской области, в котором содержались персональные данные Крючковой Е.П., относящиеся к информации ограниченного доступа. Учитывая отсутствие доверенности у ФИО5, основания направления копии обращения у ответчиков отсутствовали. Просит возместить убытки, причиненные ответчиками, в размере 25300 руб., и также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Крючкова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Мякишев С.Б. и представитель Министерства социального развития Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, представили отзыв, в котором указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кастрам Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав Крючкову Е.П., изучив материалы гражданского дела, административного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения причиненных убытков необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-587/2015) постановлено:

«Обязать Крючкову Е.П. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить Губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения о том, что Кастрам Т.В. «занимается <данные изъяты>

Взыскать с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июня 2015 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

<дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области административное исковое заявление Крючковой Е.П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б. об оспаривании действий по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области оставлено без удовлетворения (дело № 2а-1261/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой Е.П. – без удовлетворения.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по делу № 2а-1261 установлено, что в октябре 2017 года Крючкова Е.П. обратилась в Минсоцразвития МО с заявлением о предоставлении ей информации о том, когда и кем была направлена адвокату ФИО5 копия ее обращения к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года, переданного в Минсоцразвития МО по компетенции и содержащего ее персональные данные: фамилию, имя, отчество и адрес.

Согласно ответу Минсоцразвития МО от 27 октября 2017 года № 09-10/7110-СМ, направленному в адрес Крючковой Е.П., адвокат ФИО5 действительно обращалась в Минсоцразвития МО с адвокатским запросом (вх. от 10.02.2015 № 09/1620, от 18.02.2015 № 09/2023) в связи с оказанием юридической помощи гр. Кастрам Т.В. по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, представила копию удостоверения адвоката и соответствующего ордера на исполнение поручения по защите интересов Кастрам Т.В. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 6.1 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ Министерство <дата> направило в адрес адвоката ФИО5 запрошенную ею информацию.

Адвокат ФИО5, обращаясь в Минсоцразвития МО с адвокатским запросом от <дата>, запрашивала не персональные данные Крючковой Е.П., а копию обращения Крючковой Е.П., затрагивающего права и законные интересы клиента ФИО5

Судом сделан вывод о том, что основания для направления адвокату ФИО5 затребованных ею документов у Минсоцразвития МО отсутствовали. При этом административными ответчиками не была обеспечена защита конфиденциальной информации, полученной в ходе осуществления возложенных на них полномочий.

Установлено также, что хотя копия обращения Крючковой Е.П., содержащая ее персональные данные, и была предоставлена административными ответчиками адвокату Ситкевич О.С. с нарушением установленного Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» порядка доступа к персональным данным, данные действия не повлекли за собой нарушения прав административного истца. Каких-либо доказательств того, что в связи с получением адвокатом ФИО5. персональных данных Крючковой Е.П. каким-либо образом было нарушено право административного истца на охрану частной жизни, личной или семейной <данные изъяты>, и имеются основания для судебной защиты нарушенного права, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не доказываются вновь.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 25300 руб. не основано на законе, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства не являются убытками в смысле данной статьи, а являются суммой, взысканной решением суда и связанной с защитой нарушенных прав и законных интересов Кастрам Т.В. При этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по настоящему делу по представлению ФИО5 копии обращения Крючковой Е.П. в адрес Губернатора Мурманской области и наступившими последствиями в виде уплаты Крючковой Е.П. денежных средств по решению суда, связанных с действиями самой Крючковой Е.П., судом не установлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах требование Крючковой Е.П. о взыскании с ответчиков убытков в размере 25300 руб. не подлежат удовлетворению.

По требованию Крючковой Е.П. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу приведенных выше положений истец должен доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, соотношение каких последствий от действий ответчиков для истца явились следствием причинения ему морального вреда.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решению суда по делу № 2-587/2015, не могут быть признаны последствиями действий ответчиков по направлению ФИО5 копии обращения Крючковой Е.П. Губернатору Мурманской области, а являются, как указано выше, мерой ответственности за действия самой Крючковой Е.П.

Суд также учитывает, что решением суда по делу № 2а-1261/2017 установлено, что действия ответчиков, указанные в иске, не повлекли за собой нарушения прав Крючковой Е.П.

При установленных обстоятельствах требование Крючковой Е.П. о взыскании с ответчиков компенсации морального среда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Крючковой Е.П. к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б., Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева