Решение от 09.06.2018 по делу № 2-3585/2018 от 26.02.2018

Дело №2-3585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года)

г. Екатеринбург 09 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием:

- истца Шубцевой Е.С., представителя истца по доверенности – Хорькова Ю.А.,

- представителя ответчика Рустамовой С.Х. по доверенности - Судакова Р.Д.,

- третьего лица - Шубцева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубцевой Екатерины Сергеевны к Рустамову Алекперу Гусейн Оглы, Рустамовой Светлане Хасановне, Атепаевой Тамаре Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шубцева Е.С. обратилась в суд с иском к Рустамову А.Г.о., Рустамовой С.Х., Атепаевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что № года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен №» госномер №/№ регион, под управлением Рустамова А.Г.о. и принадлежащего на праве собственности Атепаевой Т.В., и автомобиля «Опель Инсигния» госномер №/№ регион, под управлением Шубцева К.М. и принадлежащего Шубцевой Е.С.. Виновным в ДТП признан водитель Рустамов А.Г.о., допустивший нарушение п. № ПДД РФ, в том числе не имел документов на управление транспортным средством, доверенность, полис ОСАГО, а также после столкновения он оставил место ДТП, участником которого являлся. Согласно данным административного материала собственником транспортного средства является Атепаева Т.В., из объяснений Рустамовой С.Х., также усматривается, что она владеет данным транспортным средством на законных основаниях. Согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей № копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в соответствии со степенью вины: ущерб в размере № рублей № копеек, убытки в размере № рублей № копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере – № рулей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере – № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – № рублей № копеек.

Впоследствии суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать ущерб в размере № рублей № копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом № рублей № копеек, возмещенных в добровольном порядке.

Истец Шубцева Е.С., представитель истца Хорьков Ю.А., уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рустамова С.Х. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее суду поясняла, что транспортное средство «Ситроен №» передано ей на основании договора аренды, бывший муж взял ключи, решил заправить автомобиль, машина истца стояла на повороте, а автомобиль под управлением Рустамова А.Г.о. занесло по льду, так как никого не было уехал. Отметила, что часть денежных средств возместила.

Представитель ответчика Рустамовой С.Х. – Судаков Р.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что между Атепаевой Т.В. и Рустамовой С.Х. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Отметил, что часть повреждений транспортного средства не могла быть получена при ДТП. Указал, что расходы на представителя и эксперта завышены, убытки не подлежат взысканию, так как не подтверждены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубцев К.М., суду подтвердил, что Рустамова С.Х. передала ему в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, № рублей № копеек.

Свидетель Минниханов М.М. суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП. Отметил, что автомобиль истца был припаркован возле бордюра в разрешенном месте, транспортное средство, под управлением второго участника ДТП выезжало с заправки с превышением скорости, водитель которого, не справившись с управлением, въехал в переднюю боковую часть автомобиля истца, после чего развернулся и покинул место ДТП. На улице были другие свидетели, которые сообщили номер транспортного средства виновника. Дополнительно пояснил, что у автомобиля истца были повреждены: правая дверь, крыло, порог правый, вырвано левое колесо. В ходе рассмотрение дела сотрудниками ГИБДД также давал объяснения.

Ответчики Рустамов А.Г.о., Атепаева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств об отложении слушания дела в суд до начала судебного заседания не поступило.

На основании положений ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В соответствии со ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № часа № минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен №» госномер №/№ регион, под управлением Рустамова А.Г.о. (полис ОСАГО отсутствует, водительское удостоверение у водителя Семенцова Л.Л. отсутствует) и принадлежащего на праве собственности Атепаевой Т.В., и автомобиля «Опель Инсигния» госномер №/№ регион, под управлением Шубцева К.М. и принадлежащего Шубцевой Е.С.

Виновным в ДТП является водитель Рустамов А.Г.о., нарушивший п. № ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от № года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № года. Кроме того, водитель Рустамов А.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и в отсутствие полиса ОСАГО); ч. № ст. № КоАП РФ (оставление места ДТП, будучи его участником).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Опель Инсигния» госномер №/№ регион, принадлежащему исту на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от № и паспорта транспортного средства, причинены механические повреждения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № года №№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № года №№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи № ГК РФ).

Положениями п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту № Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно информации, представленной Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником автомобиля марки «Ситроен №» госномер №/№ регион на № года является Атепаева Т. В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от № года Атепаева Т.В. предоставила автомобиль «Ситроен №» госномер №/№ регион в аренду Рустамовой С.Х.

Из объяснений Рустамовой С.Х., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она в момент ДТП не управляла транспортным средством, вероятнее всего за рулем находился ее муж, Рустамов А.Г.о. В ходе судебного заседания Рустамова С.Х. подтвердила, что в ДТП на арендованном ее автомобиле попал ее муж, который взял ключи, чтобы заправить автомобиль.

Из объяснений Рустамова А.Г.о., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он вину в ДТП признает, покинул место ДТП испугавшись последствий ввиду отсутствия прав на управление транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рустамов А.Г.о.., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, именно он является лицом, по вине которого причинен имущественный вред истцу в результате ДТП от № года.

Кроме того, судом установлено, что Рустамова С.Х. владела транспортным средством «Ситроен №» госномер №/№ регион на основании договора аренды без экипажа от № года, к моменту ДТП от № года доказательств того, что транспортное средство было передано в установленном законом порядке иным лицам или того, что оно выбыло в результате неправомерных действий Рустамова А.Г.о. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Рустамова С.Х. является лицом владеющим транспортным средством «Ситроен №» госномер №/№ регион на законных основаниях, а Рустамов А.Г.о. – непосредственным причинителем вреда.

Учитывая, что Рустамова С.Х, допустила бесконтрольное использование автомобиля «Ситроен №» госномер №/№ регион Рустамовым А.Г.о., не обеспечив сохранность автомобиля, должного контроля к ограничению доступа к нему, что позволило Рустамову А.Г.о. управлять им, суд усматривает в ее действиях вину в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание степень вины непосредственного причинителя вреда Рустамова А.Г.о., а также вину Рустамовой С.Х., владеющий транспортным средством на законных основаниях, суд считает их надлежащими ответчиками по делу и определяет степень вины каждого в размере по №%, при этом не усматривает вины собственника Атепаевой Т.В.

Согласно заключения № № от № года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» экспертом-техником Пынтя А.С., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей № копеек, с учетом износа -№ рублей № копеек.

Согласно пункту № статьи № Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с № октября № года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № сентября № года № №-П.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац № пункта №. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Представленное стороной истца экспертное заключение № № от № года содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место № года, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

В силу положений ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Рустамовой С.Х., Рустамовым А.Г.о. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № № от № года, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в связи с чем с Рустамовой С.Х., Рустамова А.Г.о. в равных долях подлежит взысканию сумма в размере № рублей № копеек (исходя из суммы без округления), то есть по № рублей № копеек.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копеек, исходя из результатов экспертизы № № от № года без округления за вычетом № рублей № копеек, выплаченных в добровольном порядке в счет возмещения ущерба, основания для выхода за пределы исковых требований согласно ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, учитывая, что № рублей в добровольном порядке возместила Рустамова С.Х., то с Рустамовой С.Х. в пользу истца надлежит взыскать № рублей № копеек (№ руб.- №, № руб.), а Рустамова А.Г.о. в соответствии со степенью вины надлежит взыскать - № рублей № копеек, из расчета № руб. № коп. - № руб. № коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря № года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части № статьи № ГПК РФ и части № статьи № АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря № года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть № статьи № ГПК РФ и часть № статьи № АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, что подтверждается договором оказания услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта от № года, квитанцией от № года. Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, суд признает разумными в размере № рублей № копеек и подлежащими взысканию с Рустамовой С.Х., Рустамова А.Г.о. в пользу истца в равных долях по № рублей № копеек.

В силу ч.№ ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, что подтверждается договором поручения №№ от № года и актом приемопередачи денежных средств от № года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей № копеек, а поэтому с ответчиков Рустамовой С.Х., Рустамова А.Г.о. в пользу истца учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по №%, надлежит взыскать по № рублей № копеек с каждого.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере № рублей № копеек, расходы по регулировке угла установки колес с целью определения необходимого ремонтного воздействия в размере № рублей № копеек, по диагностике ходовой части в размере № рублей № копеек. Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчиков Рустамовой С.Х., Рустамова А.Г.о в пользу истца согласно степени вины равной №% по № рублей № копеек с каждого ((№.+№.+№.)/№).

На основании ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. в„–. Налогового Кодекса Р Рѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░Ґ., ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░° ░ђ.░“.░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░„–, ░„– ░Ђ░ѓ░±.+ ░„– ░Ђ░ѓ░±.), ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. ░„– ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░ѓ░±░†░µ░І░ѕ░№ ░•. ░Ў. ░є ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░ї░µ░Ђ░ѓ ░“. ░ћ., ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░Ґ., ░ђ░‚░µ░ї░°░µ░І░ѕ░№ ░ў. ░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░Ґ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░ѓ░±░†░µ░І░ѕ░№ ░•. ░Ў. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ) ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░ї░µ░Ђ░° ░“. ░ћ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░ѓ░±░†░µ░І░ѕ░№ ░•. ░Ў. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░„– ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░„– (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ) ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ѓ░±░†░µ░І░ѕ░№ ░•. ░Ў. ░є ░ђ░‚░µ░ї░°░µ░І░ѕ░№ ░ў. ░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ѓ░±░†░µ░І░ѕ░№ ░•. ░Ў. ░є ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░ї░µ░Ђ░ѓ ░“. ░ћ., ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░Ґ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░’.░љ░░░ї░Ђ░░░Џ░Ѕ░ѕ░І░°