Решение по делу № 11-16/2019 от 09.01.2019

Апелляционное дело №11-16/2019

Мировой судья: Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хмелева А. Г., поступившее по частной жалобе Хмелева А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хмелеву А. Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хмелева А. Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хмелева А. Г. в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 711,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 966 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Хмелев А. Г. обратился к мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары с возражением на судебный приказ, и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ХмелевуА. Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением суда, Хмелев А.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, также не согласен с суммой долга.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хмелева А.Г. в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 711,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 966 руб.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтовым отправлением – ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция направлялась Хмелеву А.Г. по месту его жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан им в его частной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с отправлениями возвращен почтовым отделением с отметкой "возврат по истечении срока".

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст. 128 ГПК РФ о направлении должнику копии судебного приказа мировым судьей было исполнено. При этом повторное направление судебного приказа должнику гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ должник Хмелев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании ст. 128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" конкретизировано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судом первой инстанции принимались меры для надлежащего и своевременного направления копии судебного приказа по известному суду месту жительства и регистрации должника Хмелева А.Г., однако почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывает, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат Хмелев А.Г. за получением указанной корреспонденции в почтовое отделение не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного письма из отделения почтовой связи в суд, копия судебного приказа считается врученной должнику.

Таким образом, срок для подачи возражений относительно указанного судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ истек.

Возражения должником Хмелевым А.Г. относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока.

При этом представленные мировому судье возражения на судебный приказ, ходатайство о восстановлении срока, а также сведения о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не содержат.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и других доказательств надлежащего исполнения условий договора должником Хмелевым А.Г. не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Хмелева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                     Т.В.Матвеева