Решение по делу № 33-8422/2024 от 10.12.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-7155/2024 (№ 33-8422/2024)

                         УИД 11RS0001-01-2024-010501-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица по делу С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения третьего лица С. представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» Ш.., заключение прокурора Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (ГБУ РК «ТЦМК РК»), Министерству здравоохранения Республики Коми (Минздраву Республики Коми) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненного смертью младшей сестры Р. <Дата обезличена> г.р., наступившей 29.03.2014 в результате оставления последней в опасном положении для жизни и здоровья действиями (бездействием) фельдшера – диспетчера по приему вызовов ГБУЗ РК «СССМП» (в настоящее время ГБУ РК «ТЦМК РК») - С.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Представители ответчиков ГБУ РК «ТЦМК РК», Минздрава Республики Коми, третье лицо С. требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом 23.09.2024 принято решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в пользу Д. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., также взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» государственная пошлина в доход бюджета 300 руб. При недостаточности имущества ГБУ РК «ТЦМК РК», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУ РК «ТЦМК РК», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и в иске отказать, указывая на отсутствие оснований к его удовлетворению и ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия стороны истца. От Министерства здравоохранения Республики Коми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минздрав РК выражает согласие с доводами жалобы. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон), в соответствии с ч. 2 ст. 11 которого медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что истец Д. (Р. <Дата обезличена> г.р., и Р.., <Дата обезличена> г.р., являлись родными сестрами.

29.03.2014 наступила смерть Р. причиной смерти явились острое отравление неустановленным ядом; случайное отравление неустановленным веществом.

Приговором мирового судьи ... судебного участка ... от 24 июля 2015 года С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу).

Как следует из приговора, С. являясь фельдшером-диспетчером по приему вызовов ГБУЗ РК «СССМП», 28.03.2014 в период с .... до .... получила сообщение от Р. о том, что та находится в районе перехода ... и не может самостоятельно передвигаться по причине обморожения ног. По вызову была направлена бригада «скорой помощи», которая пациента на месте не обнаружила, медицинская помощь оказана не была. Спустя значительный промежуток времени, подсудимая вновь получила сообщение, поступившее от диспетчера ФКУ «...», о том, что Р. до настоящего времени ждет «скорую помощь», находится в районе перехода ..., не может самостоятельно передвигаться по причине обморожения ног.С. зная, что направленная ранее по вызову Р. бригада СМП не обнаружила по указанному С.. адресу пациента, понимая, что пострадавшей, которая сообщила, что не может передвигаться, требуется медицинская помощь, тем не менее повторно не направила по данному адресу бригаду скорой помощи, не информировала старшего врача о повторном обращении пострадавшей за помощью, а посоветовала диспетчеру ФКУ «...» передать Р.. предложение самостоятельно проследовать и обратиться в ДРБ.

В результате преступного бездействия С. потерпевшая Р. не получила должной медицинской помощи и в период времени с 28 на 29 марта 2014 года наступила смерть потерпевшей по адресу: <Адрес обезличен> в результате острого отравления ... (наркотическое психоактивное вещество).

Приговором установлено, что С. обладая соответствующими полномочиями, имела возможность и обязана была оказать помощь Р.. путем повторного направления бригады СМП, доведения информации до старшего врача смены с целью устранения возникших затруднений при оказании медицинской помочи в сложившейся экстренной ситуации, путем совершения действий, направленных на установление местонахождения пострадавшей, однако не приняла всех возможных мер для оказания врачебной помощи потерпевшей, при этом осознавая общественную опасность своего бездействия, не предвидела возможности наступления, общественно-опасных последствии своего бездействия в виде смерти Р.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что смерть Р. наступила в результате виновных действий С.. при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ РК «СССМП». Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2024 установлено, что ГБУЗ РК «СССМП» 31.12.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении С. установив факт нахождения С. в трудовых отношениях с ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» и исполнение ею служебных обязанностей, пришел к выводу о том, что смерть Р. причинила истцу, являющейся ей родной сестрой, нравственные страдания, явилась невосполнимой утратой, и имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. с ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принял во внимание, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, учитывая возраст умершей, семейные отношения с истцом, степень нравственных страданий, которые истец испытала и продолжает испытывать от потери сестры.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 150 000 руб., суд первой инстанции учел особенности материального правоотношения, из которого возник спор, степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

В рассматриваемом споре действия (бездействия) должностного лица, установленные приговором суда, и выразившиеся в оставлении Р. без помощи, безусловно причинили страдания, то есть вред, ее родственникам, что является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (помимо факта родственных связей).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы заявителя, которые, по сути, не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с ним, подлежит отклонению, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: