Решение по делу № 2-15278/2014 от 18.09.2014

по делу №2-15278/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2014 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Капранова В.В.

при секретаре              Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 353 руб., неустойки в размере 3% согласно закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании судебных расходов по делу.

Требования иска мотивируются тем, что по договору добровольного комбинированного страхования ТС (КАСКО) полис АА № от 25.10.2013г. заключенного между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» автомобиль истца «Опель» гос.рег.знак Х 676 НА 123 застрахован на сумму 590 000 руб. В результате ДТП имевшего место 14.12.2013г. указанный застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отремонтировала застрахованный на СТОА однако величину утраты товарной стоимости не возместила.

В связи с бездействием страховой компании, истец обратился к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате на него ремонтных воздействий, Согласно отчета оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 50 353 руб. в связи с чем истец просит взыскать заявленную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 42 185 руб. в остальной части иска требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть произведенную выплату утраты товарной стоимости ТС в размере 14 455 рублей, а так же снизить размер расходов по делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что по договору добровольного комбинированного страхования ТС (КАСКО) полис серии АА № от 25.10.2013г. заключенного между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» автомобиль истца «Опель» гос.рег.знак Х 676 НА 123 застрахован на сумму 590 000 руб. В результате ДТП имевшего место 14.12.2013г. указанный застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела оплату ремонта застрахованного ТС на СТОА, однако величину утраты товарной стоимости не возместила.

В ходе судебного производства по настоящему делу по ходатайству ответчика с целью определения действительного размера ущерба подлежащего возмещению была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза» автомобиля «Опель» гос.рег.знак Х 676 НА 123 данная экспертиза сторонами на оспорена и её результаты признаны судом соответствующим закону и допустимым доказательством. Согласно заключением эксперта № от 17.11.2014г. действительная величина утраты товарной стоимости составляет 42 185 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости 27 730 руб. (42 185 руб. сумма величины утраты товарной стоимости, определенная судебной экспертизой – 14 455 руб. страховое возмещение произведённое страховой компанией в зачет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля = 27 730 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 545 руб. 17 коп. однако судом признается данный расчет неверным и суд приводит свой расчет:

Претензия о выплате страхового возмещения в зачет потери товарной стоимости автомобиля страховой компанией получено 05.06.2014г. соответственно с 16.06.2014г. по 21.11.2014г. период пользования чужими денежными средствами в размере 42 185 руб. составляет 159 дней.

Ставка рефинансирования, установленная Центробанком России на момент вынесения решения составляет: 8.25%

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами = 42 185 руб. * 8,25 * 159 / 36000 = 1 537 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного в следствие нарушения ответчиком прав истца - потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., являются чрезмерно завышенными и считает нужным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 133 руб. 50 коп. ((27 730 руб. + 1 537 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 15 133 руб. 50 коп.).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 18 280 руб. оплаченная истцом в связи с проведением досудебной оценки автомобиля «Опель» гос.рег.знак Х 676 НА 123 по сравнению со среднерыночными территориальными ценами, сложившимися на 2014 год является чрезмерно завышенной, учитывая что перед оценкой ставился вопрос лишь об утрате товарной стоимости автомобиля, разумной и обоснованной суд считает сумму в размере 7 000 руб. учитывая сложность составления отчета.

Также с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на представителя в разумных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в зачет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 730 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15 133 (пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля, оплату оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на представителя и оформление доверенности в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а всего 54 150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу государства госпошлину в размере 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей и 4 000 (четыре тысячи) рублей за требование неимущественного характера, а всего 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: (подпись)

Копи верна:

Судья                        

Секретарь