Решение по делу № 33-4897/2018 от 22.02.2018

Судья М.А. Ахметшин дело № 33-4897/2018

                     учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива «ТУК» Ю.Г. Сафиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Роберта Рифгатовича Бурганова удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «ТУК» в пользу Роберта Рифгатовича Бурганова в возмещение материального ущерба 59540 рублей, в возврат суммы государственной пошлины 1986 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роберта Рифгатовича Бурганова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя гаражно-строительного кооператива «ТУК» Ю.Г. Сафиуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Бурганов обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «ТУК» (далее - ГСК «ТУК») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № ...., расположенный в ГСК «ТУК». В июле 2017 года он обнаружил, что в результате отключения электроэнергии был выключен находящийся в гараже холодильник, в связи с чем хранившиеся в нем продукты испортились. Вопрос о прекращении подачи электроэнергии с ним никто не согласовывал и не предупреждал об этом. Полагая, что отключение электроэнергии в его гараже было произведено незаконно, истец просил возместить ущерб, причиненный на сумму 59540 рублей, из которых 35000 рублей - стоимость холодильника, который пришел в негодность в связи с длительным нахождением в нем испорченных продуктов, 16050 рублей - стоимость говядины, 8490 рублей - стоимость конины. В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Г.И. Султеева исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ю.Г. Сафиуллин исковые требования не признал, пояснил, что гаражно-строительный кооператив не является электроснабжающей организацией, поэтому не может нести ответственность за отключение электроэнергии.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчики просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции. Истец не обращался с заявлением о подключении электроэнергии к принадлежащему ему гаражному помещению. В целях выявления несанкционированного подключения проводились в июне месяце 2017 года работы, действия по отключению подачи электроэнергии в гараж № .... ответчиком не проводились.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также указал, что товарные чеки, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку юридическое лицо, обозначенное в них как продавец, прекратило свою деятельность.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником гаража № ...., общей площадью 35,8 кв.м., расположенного в гаражно-строительном кооперативе «ТУК» <адрес>. Право собственности на данный гараж зарегистрировано 30 января 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что по данным лицевой карточки члена ГСК «ТУК» по учету расхода электроэнергии принадлежащий Р.Р. Бурганову гараж № .... был подключен к сетям электроснабжения.

Установив причинную связь между причиненным ущербом истцу и отключением электроэнергии на территории ГСК «ТУК», суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за причинение вреда.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

В связи тем, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований прекращения подачи электроэнергии в гаражное помещение, принадлежащее истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд, разрешая требования, исходил из доказанности размера заявленного ко взысканию размера ущерба. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований указал, что в результате длительного нахождения в холодильнике испорченных продуктов, он пришел в негодность. Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшей эксплуатации холодильника.

Истцом ко взысканию заявлена стоимость говядины в размере 16050 рублей, конины - 8490 рублей, которые хранились в холодильнике. В подтверждение факта их приобретения и стоимости суду представлены товарные чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс +» (ИНН 1650269547).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Альянс +» прекратило свою деятельность 16 января 2017 года. В этой связи, товарный чек, выданный указанной организацией 19 января 2017 года, на сумму 8490 рублей, судебная коллегия полагает не может являться надлежащим доказательством заявленных требований.

В силу изложенного решение суда в части взыскания суммы в возмещение причиненного ущерба подлежит изменению.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 642 рубля.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному делу изменить в части взыскания суммы в возмещение причиненного ущерба, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «ТУК» в пользу Роберта Рифгатовича Бурганова в возмещение причиненного ущерба 16050 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 642 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи