Решение по делу № 8Г-3627/2023 [88-6334/2023] от 08.02.2023

УИД 63RS0009-01-2022-001063-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6334/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальчука Дмитрия Петровича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-819/2022 по иску Тимофеева Владимира Сергеевича к Ковальчуку Дмитрию Петровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Владимир Сергеевич обратился с исковым заявлением к Ковальчуку Дмитрию Петровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ковальчука Дмитрия Петровича в пользу Тимофеева Владимира Сергеевича взыскана денежная сумма в размере 141 245 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 324 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2022 г. в части взыскания с Ковальчука Дмитрия Петровича в пользу Тимофеева Владимира Сергеевича денежной суммы в размере 141 245 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева Владимира Сергеевича отказано.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Ковальчука Дмитрия Петровича в пользу Тимофеева Владимира Сергеевича и размера государственной пошлины, взысканной с Ковальчука Дмитрия Петровича в доход местного бюджета, изменено, в данной части принято новое решение, которым с Ковальчука Дмитрия Петровича в пользу Тимофеева Владимира Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства. Судами не дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела и доводам ответчика, что привело к принятию незаконного решения. Кроме этого, указывает в жалобе, что апелляционным судом необоснованно увеличен размер компенсации морального вреда. Таким образом, заявитель считает, что истцом в данном случае в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, что исключает удовлетворение исковых требований.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 18.01.2022 года по уголовному делу № 1-19/2022 Ковальчук Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Также Ковальчуку Д.П. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. На Ковальчука Д.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Данным судебным актом установлено, что Ковальчук Д.П., являвшийся знакомым Тимофеевой Е.Ю., между которой и ее супругом Тимофеевым В.С. в ходе бракоразводного процесса и процесса раздела совместно нажитого имущества сложились конфликтные отношения, с целью их разрешения, а также выяснения отношений с Тимофеевым В.С. по поводу взаимоотношений Ковальчука Д.П. и Тимофеевой Е.Ю., 06.11.2019 года в период времени с 14.00 до 15.00 ч., более точное время не установлено, прибыл в <адрес> по временному месту жительства Тимофеева В.С., расположенную по адресу: <адрес>, где, находясь на кухне вместе с Тимофеевым В.С., в ходе ссоры с последним, испытывая неприязнь к Тимофееву В.С., в целях причинения телесных повреждений и физической боли последнему, реализуя свои преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес Тимофееву В.С. несколько, примерно 5-6 ударов, кулаком левой руки в правую область лица, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая причинения телесных повреждений и физической боли, Ковальчук Д.П. умышленно нанес сидящему напротив него Тимофееву В.С. не менее двух ударов кулаком по лицу, не менее двух ударов по правому плечу, не менее двух ударов в грудную клетку. После чего, Тимофеев В.С. встал с табуретки, Ковальчук Д.С. и Тимофеев В.С. схватили друг друга за одежду и, толкая друг друга, пытались причинить друг другу телесные повреждения, однако были разняты иным присутствующим лицом, после чего, Ковальчук Д.П. покинул квартиру Тимофеева В.С., который в указанный день был госпитализирован в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница».

В результате преступных действий Ковальчука Д.П. Тимофееву В.С. причинены телесные повреждения: тупая травма лица справа, проявившаяся кровоподтеком в правой височной с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза далее щечно-нижнечелюстную область, оскольчатым вдавленным переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты со смещением костных отломков, эмфиземой мягких тканей лица, правосторонним гемисинусом, которая в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №194н от 24.04.08 г., вызвала длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью; кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза, на правом плече на боковой поверхности в верхней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на грудной клетке по средней линии в проекции 4-5 межреберья, на грудной клетке слева в проекции 1 -2 межреберья, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №194н от 24.04.08 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.03.2022 года приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 18.01.2022 года в отношении Ковальчука Д.П. изменен. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ковальчук Д.П. освобожден от наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Куликова К.В. без удовлетворения.

Приговор Жигулевского городского суда вступил в законную силу 11.03.2022 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Тимофееву В.С. в результате незаконных действий Ковальчука Д.П. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нанесения телесных повреждений Ковальчуком Д.П. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако, при определении компенсации морального вреда суд указал, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 постановления предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно: умышленное совершение ответчиком Ковальчуком Д.П. преступления, в результате противоправных действий которого истец испытывал физические и нравственные страдания, причинение вреда здоровью средней тяжести, а также последствия в результате полученных травм, а именно: нахождение на стационарном и последующем амбулаторном лечении, хирургическое вмешательство, необходимость приема лекарственных и обезболивающих препаратов, а также поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вины и возмещению вреда. Таким образом, размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом личности потерпевшего и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.М. Балакирева

    Судьи    Л.В. Арзамасова

                                                                                                   Н.В. Бросова