Решение по делу № 33-24746/2022 от 10.10.2022

78RS0008-01-2022-006395-73

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-24746/2022 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Вайванцева А. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Вайванцева А. В. к Егоровой М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вайванцев А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой М.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по займу и проценты в размере 1 691 399,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 657 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком договора займа. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. исковое заявление Вайванцева А.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 30 августа 2022 г., Вайваванцев А.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате суммы займа, что, как указал суд, предусмотрено нормой п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к ответчику с требованием о возврате займа) у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Вайванцева А. В. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                                   Г.А. Черкасова