Решение от 16.11.2023 по делу № 22-2485/2023 от 25.10.2023

Судья Силина О.Н.                                                                                      Дело № 22-2485/2023

                                                                                                         76RS0015-01-2023-002780-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль                                                                                                16 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года, которым

Зубарев Антон Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Громовой С.В., осужденного Зубарева А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

        у с т а н о в и л:

Зубарев А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 июля 2023 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зубарев А.В. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. в интересах осужденного Зубарева А.В. просит приговор изменить, смягчить наказание.

Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Приводит пояснения Зубарева А.В. в судебном заседании о том, что на его иждивении находятся четверо детей, имеются алиментные обязательства, отбывание наказания в виде длительных обязательных работ затруднит его трудовую деятельность, ухудшит материальное обеспечение его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Указывает, что Зубарев А.В. полностью признал вину, раскаялся, дознание по делу проведено в сокращенной форме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не судим, характеризуется удовлетворительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Делает вывод о том, что для исправления Зубарева А.В. достаточно более мягкого наказания, чем то, которое назначено судом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии Зубарева А.В. с предъявленным обвинением.

При производстве дознания осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, по которому производилось дознание в сокращенной форме, судом ему были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в данном порядке, он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал его.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зубарев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зубарева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона: ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал и учел при назначение наказания данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, на которые ссылается защитник.

Так, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств в отношении Зубарева А.В.: наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаянье в содеянном.

Еще один ребенок, как усматривается из пояснений осужденного, является совершеннолетним, поэтому оснований признавать наличие его на иждивении, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о семейном положении осужденного, данные о его личности, отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении    Зубареву А.В.    основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы вид наказания – обязательные работы избран судом в соответствии с санкцией уголовного закона – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; по своему виду и размеру назначенное судом наказание несправедливым не является.

С указанными выше выводами о назначении Зубареву А.В. наказания в виде обязательных работ и дополнительного -в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы защитника не являются основанием для изменения вида и размера наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, касающиеся личности осужденного, его семейного положения, не препятствуют отбывания наказания в виде обязательных работ.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

            п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░