Решение по делу № 33-138/2022 (33-6757/2021;) от 30.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-004497-82                                   33-138/2022 (33-6757/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В. Бредихиной В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Москаленко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сербенюку Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

18.12.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Сербенюком Д.А. заключен кредитный договор № на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 169568,00 руб. на срок до 18.12.2018 с процентной ставкой за пользование денежными средствами 40,20% годовых, а заемщик принял на себя обязательство до 18 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты на текущий счет №, а при несвоевременном исполнении обязательства уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

К исполнению обязательств по уплате кредита заёмщик не приступал.

25.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключили договор уступки требования (цессии)                  №. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключили договор уступки права требования (цессии).

18.02.2021 ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор цессии №.

По всем вышеуказанным договорам к цессионарию переходило в том числе и право требования задолженности с Сербенюка Д.А. по кредитному договору № от 18.12.2013, заключенному с                                      АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Сербенюка Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 501283,93 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 169568,00 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 29.08.2014 – 51715,93 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 30.08.2014 по 29.05.2021 – 270000,00 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.05.2021 – 10000,00 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 169568,00 руб. за период с 30.05.2021 и по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 169568,00 руб. за период с 30.05.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

Истец в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Сербенюк Д.А. в заседание суда не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2021 иск ИП Соловьевой Т.А. к Сербенюку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично.

Постановлено:     взыскать с Сербенюка Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 221283,93 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 –                  169568,00 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 29.08.2014 – 51715,93 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Сербенюка Д.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5412,84 руб.

Истец в апелляционной жалобе не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с 30.08.2014 по 29.05.2021 и неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.05.2021, а также процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга за период с 30.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 169568,00 руб. за период с 30.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Полагает, что право на их взыскание с должника предоставлено кредитору или цессионарию положениями ст.ст. 319, 809 ГК РФ. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 03.12.2021), просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчик в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом не явился (извещен путем направления уведомления заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, возвращены конверты с отметками об истечении срока хранения).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель третьего лица не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 03.12.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что представитель третьего лица надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены факты заключения 18.12.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Сербенюком Д.А. договора №, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, заключения договоров уступки прав требования (цессии), что следует из заявления - оферты от 18.12.2013 (л.д. 19), движения по счету (л.д. 137), Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), договоров цессии от 25.08.2014, 29.10.2019, 18.02.2021, выписок из реестра должников (л.д. 43, 44), актов приема-передачи.

Обязательство по погашению кредита заемщик не исполнял.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 3.1 Условий кредитования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по невозвращенному основному долгу и неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из условий договора цессии заключенного между Банком и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» из п.п. 2.2.1-2.2.3 которого следует, что у цессионария возникло право требования возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, неустойки и иных штрафов на дату уступки права. Соответственно, поскольку в выписках из реестра должников на дату уступки прав задолженность указана в размере              169568,00 руб. – основной долг, 51715,93 руб. – неуплаченные проценты, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для взыскания больших сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Договор уступки на который ссылается суд первой инстанции, не содержит условий о частичной передаче цессионарию каких-либо прав, а указание размера долга на момент уступки таковым не является.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать п.п. 2.1, 2.2 договора цессии от 25.08.2014 согласно которым стороны пришли к соглашению о передаче цессионарию всех прав цедента.

Аналогичные условия содержат и иные договора уступки прав от 29.10.2019 и 18.02.2021.

Таким образом, вышеназванными договорами объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, не ограничен.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров цессии стороны достигли соглашения относительно перехода к цессионарию всех прав цедента в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иных соглашений проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, требования истца о взыскании неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 30.08.2014 по 29.05.2021, а также о взыскании процентов с 30.05.2021 до фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из условий кредитного договора усматривается, что уплата неустойки предусмотрена в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательства установлен, соответственно неустойка подлежит взысканию.

В данном случае неустойка уменьшена истцом в добровольном порядке до 10000,00 руб.

Указанный размер пени судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также отвечающим принципу баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга, а также о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 30.05.2021 по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме               8212,84 руб.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене и изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2021 по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сербенюку Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Сербенюка Д.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 270000,00 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной с 30.08.2014 по 29.05.2021, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.05.2021 – 10000,00 руб., процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 169568,00 руб. за период с 30.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 169568,00 руб. за период с 30.05.2021 по дату фактического погашения задолженности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сербенюка Дмитрия Александровича в пользу                            ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 29.05.2021 – 270000,00 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.05.2021 – 10000,00 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 169568,00 руб. за период с 30.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 169568,00 руб. за период с 30.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение изменить увеличить сумму с 5412,84 руб. до 8212,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 24.01.2022.

Председательствующий

Судьи