Решение по делу № 33-3492/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-3492/2022                 Докладчик Закатова О.Ю.

1 инст № 2-1447/2022                 Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-001224-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Якушева П.А., судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю., при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Владимира» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» к Антоновой Татьяне Александровне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице – отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» Тяжевой С.С,. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Антоновой Т.А. и её представителя Кузнецовой Т.Г., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» (далее Центр занятости) обратилось в суд с иском к Антоновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2020 по 26.10.2020 в размере 144 380 руб. 38 коп., мотивированным тем, что 20.04.2020 в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы обратилась Антонова Т.А., которая признана безработной, ей назначено пособие по безработице, включающее доплату за несовершеннолетних детей, которое выплачивалось в установленные сроки.

17.12.2020 Центром занятости по электронной почте получены скан-копии дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору №64/15 от 28.07.2015, заключенного Управлением образования администрации г. Владимира и Антоновой Т.А., в соответствии с которым орган опеки и попечительства выплачивает единственному приемному родителю денежное вознаграждение за каждого воспитанника ежемесячно.

25.05.2015 Антонова Т.А. назначена опекуном несовершеннолетней Ф.Е.А и в соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 28.07.2015 №2680, Управлением образования администрации г. Владимира с Антоновой Т.А. заключен договор о передаче Ф.Е.А. на воспитание в ее приемную семью с выплатой вознаграждения, причитающегося приемному родителю в размере, установленном законодательством, с момента заключения договора.

Из положений норм семейного законодательства и условий договора передачи несовершеннолетнего на воспитание в приемную семью следует, что получение приемными родителями вознаграждения приравнивается к доходу.

В связи с тем, что о факте занятости в указанный период Антонова Т.А. не сообщила, скрыв данное существенное обстоятельство, 24.12.2020 были изданы соответствующие приказы о снятии ответчика с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) №359Д105/2002 и прекращении выплаты пособия по безработице №359П104/2002, а также №359П106/2002 об исключении из начислений пособия по безработице за период с 27.04.2020 по 26.10.2020.

Требование от 24.12.2020 о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 27.04.2020 по 26.10.2020 в сумме 144 380 руб. 38 коп. Антоновой Т.А. не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Тяжева С.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Антонова Т.А. и её представитель по устному ходатайству занесенному в протокол судебного заседания Кузнецова Т.Г., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, представившего при постановке на учет в качестве безработной постановление Администрации города Владимира о назначении её опекуном несовершеннолетнего ребёнка и заключении с нею договора о передаче несовершеннолетней Ф.Е.А. в приемную семью, что порождает правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.77,157-а).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГКУ «ЦЗН г. Владимира» просит отменить решение суда, как незаконного. В обоснование указывает, что ответчик, обращаясь в Центр занятости с заявлением о постановке на учет и представляя свидетельство о рождении ребенка, сведения о его регистрации по месту жительства, постановление администрации Суздальского района от 28.05.2015 №941 «Об установлении опеки над несовершеннолетней Ф.Е.А.», а также постановление администрации г. Владимира от 28.07.2015 №2680 «О заключении договора о передаче несовершеннолетней Ф.Е.А. в приемную семью Антоновой Т.А.», не представила сам договор гражданско-правового характера о принятии ребенка в семью и выплате вознаграждения приемному родителю. Суд, установив данное обстоятельство, фактически возложил ответственность за это на инспектора Центра занятости. При оформлении заявления 20.04.2020 ответчик скрыла факт получения вознаграждения по указанному договору, что исключало возможность получения ею пособия по безработице и свидетельствует о её недобросовестности. В п.2.4 постановления администрации г. Владимира 28.07.2015 №2680 Управлению образования администрации г. Владимира предписано заключить с Антоновой Т.А. договор о передаче Ф.Е.А. на воспитание в приемную семью с момента принятия постановления, то есть совершить определённые действия в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ, уведомленного о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи. Процессуальных ходатайств от третьего лица не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2020 (в период работы Центра занятости в дистанционном режиме) Антоновой Т.А. подано заявление в Центр занятости в электронном виде через «Портал Работа в России» о постановке на учет в качестве безработной и получении пособия по безработице (л.д.21-22).

25.04.2022 и 07.05.2022 Антоновой Т.А. на электронный адрес ЦЗН направлены документы, в том числе: свидетельство о рождении несовершеннолетней Ф.Е.А., **** года рождения, свидетельство о регистрации по месту пребывания №3710, постановление администрации Суздальского района от 28.05.2015 №941 «Об установлении опеки над несовершеннолетней Ф.Е.Ф.», постановление администрации г. Владимира от 28.07.2015 №2680 «О заключении договора о передаче несовершеннолетней Ф.Е.А. в приемную семью Антоновой Т.А.», и иные документы (л.д.106-130).

В п.2.1 и 2.4 постановления от 28.07.2015 №2680 на Управление образования администрации г. Владимира возложена обязанность заключить с Антоновой Т.А. договор о передаче Ф.Е.А. на воспитание в приемную семью с момента принятия данного постановления и производить выплату вознаграждения, причитающегося приемному родителю Антоновой Т.А., в размере, установленном законодательством, с момента заключения договора (л.д.129-130).

07.05.2020 приказом Центра занятости №128Д304/2002 Антонова Т.А. признана безработной и ей назначено пособие по безработице с периодом выплаты 6 месяцев – с 27.04.2020 по 26.10.2020 (л.д.13).

Согласно листу учета посещения гражданина для подбора подходящей работы сотрудником Центра занятости с Антоновой Т.А. велось взаимодействие по телефону 27.04.2020, 07.05.2020, 02.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020 (л.д.89).

В октябре 2020 в Центр занятости поступили сведения из ПФР о факте трудовой деятельности ответчика за период с 20.10.2019 по 20.10.2020.

17.12.2020 Центром занятости получены скан-копии дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору №64/15 от 28.07.2015, заключенного Управлением образования администрации г. Владимира и Антоновой Т.А., в соответствии с которым орган опеки и попечительства выплачивает единственному приемному родителю денежное вознаграждение за каждого воспитанника ежемесячно.

24.12.2020 Центром занятости изданы приказы о снятии ответчика с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) №359Д105/2002, о прекращении выплаты пособия по безработице №359П104/2002, и №359П106/2002 об исключении из начислений пособия по безработице за период с 27.04.2020 по 26.10.2020 (л.д.15,16).

24.12.2020 Центром занятости в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата сумм незаконно полученного пособия по безработице за период с 27.04.2020 по 26.10.2020 в сумме 144 380 руб. 38 коп. в течение месяца (л.д.20).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на 07.05.2020 истец, получив от ответчика постановление администрации г. Владимира от 28.07.2015 №2680 «О заключении договора о передаче несовершеннолетней Ф.Е.А. в приемную семью Антоновой Т.А.», имел информацию о том, что Антонова Т.А., как приемный родитель, исполняет обязанности по договору за вознаграждение. Дополнительно у Антоновой Т.А. информация о заключении ею договора о передаче несовершеннолетней Ф.Е.А. в приемную семью, а также сам договор не запрашивались. Обязанность по проверке сведений о получении дохода лицом, состоящим на учете в качестве безработного, путем истребования их у заявителя и направления ежемесячных запросов в Пенсионный фонд РФ, истцом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в силу гражданских правоотношений добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому назначено пособие по безработице, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.

Приемной семьей в соответствии с Семейным кодексом РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы об опеке и попечительстве данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (статья 152).

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм Семейного кодекса РФ также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Центр занятости располагал информацией о получении Антоновой Т.А. вознаграждения по договору о передаче ребенка в приемную семью, однако мер к её проверке не принял, что не является следствием недобросовестных действий ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что поступившее в дальнейшем в ЦЗН дополнительное соглашение от 06.07.2020 к договору №64/15 от 28.07.2015, уточняет (изменяет) лишь размер денежного вознаграждения, причитающегося приемному родителю Антоновой Т.А., а не сам факт его получения, который подлежал проверке Центром занятости при получении документов от истца в апреле 2020 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 №460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основе указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 634).

Доказательств ежемесячного получения ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» в Пенсионном фонде РФ сведений о трудовой деятельности ответчика за период с мая по октябрь 2020 года истцом не представлено в то время, как сведения о перечислении Управлением образования администрации г. Владимира вознаграждения приемному родителю отражаются на лицевом счете застрахованного лица (л.д.145-147).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи                            М.А. Белоглазова

                                О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.