Решение по делу № 2-6303/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-6303/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишелева Т. Ю. к Нафиковой С. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Мишелев Т.Ю. обратился в суд с иском к Нафиковой С.В., в котором просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в общей сумме 773 000 рублей, проценты по договору в размере 137 228 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в (дата), (дата) и (дата) между ним и ответчиком были заключены договора займа, на суммы 263 000 рублей, 120 000 рублей и в размере 390 000 рублей, с начислением процентов – 5% ежемесячно за пользование займом по последнему договору от (дата). Указанные договора были заключены с разными сроками возврата: по первому договору займа от (дата) – до (дата); по второму договору займа от (дата) – до (дата) и по последнему договору займа с процентами от (дата) – до (дата). В настоящее время сроки возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа истекли, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Мишелев Т.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нафикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Нафикова С.В. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено и подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, что (дата) между Мишелевым Т.Ю. и Нафиковой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от истца в долг денежные средства в сумме 263 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до (дата).

Также (дата) между Мишелевым Т.Ю. и Нафиковой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от истца в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до (дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Кроме того, (дата) между Мишелевым Т.Ю. и Нафиковой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от истца в долг денежные средства в сумме 390 000 рублей, под проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц и обязалась возвратить указанную сумму в срок до (дата).

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику были исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием расписок.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства по возврату долга по договорам займа от (дата), (дата) и (дата) ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства ему не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату денежных средств, Нафиковой С.В. суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договорам займа, суд считает, что требования Мишелева Т.Ю. являются обоснованными и с Нафиковой С.В. в его пользу подлежит взысканию сумма долга по договору от (дата) в размере 263 000 рублей, сумма долга по договору от (дата) в размере 120 000 рублей, сумма долга по договору от (дата) в размере 390 000 рублей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа от (дата) предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 5% в месяцев, суд считает подлежащим удовлетворению требований Мишелева Т.Ю. в его пользу процентов по договору в сумме 97 500 ***

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ).

Существо заявленных Мишелевым Т.Ю. требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 811 Гражданского кодекса РФ составляет применение ответственности за неисполнение основного денежного обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации ЦБР ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России по состоянию на день подачи искового заявления и на день вынесения решения составляет 10,5 % годовых.

Учитывая, что Нафиковой С.В. не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга в установленный договорах от (дата), (дата) и (дата) срок, суд считает возможным взыскать с нее в пользу Мишелева Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга.

Как следует из содержания договора займа от (дата), срок возврата займа был определен (дата). Следовательно, период просрочки следует считать с (дата).

Таким образом, суд считает, что с Нафиковой С.В. в пользу Мишелева Т.Ю. следует взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за с (дата) по (дата), то есть за 204 дней в сумме 15 648 рублей 50 копеек ***

Как следует из содержания договора займа от (дата), срок возврата займа был определен (дата). Следовательно, период просрочки следует считать с (дата).

Таким образом, суд считает, что с Нафиковой С.В. в пользу Мишелева Т.Ю. следует взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за с (дата) по (дата), то есть за 204 дней в сумме 7 140 рублей ***

Как следует из содержания договора займа от (дата), срок возврата займа был определен (дата). Следовательно, период просрочки следует считать с (дата).

Таким образом, суд считает, что с Нафиковой С.В. в пользу Мишелева Т.Ю. следует взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за с (дата) по (дата), то есть за 141 дней в сумме 16 038 рублей ***

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Мишелев Т.Ю. при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишелева Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Нафиковой С. В. в пользу Мишелева Т. Ю. денежные средства по договору займа от (дата) в размере 263 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 15 648 рублей 50 копеек; по договору займа от (дата) в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7 140 рублей; по договору займа от (дата) в размере 390 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 16 038 рублей.

Взыскать с Нафиковой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 293 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева