Решение по делу № 8Г-7865/2021 [88-9958/2021] от 15.03.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-9958/2021

                                                                                                            № 2-1926/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску администрации г. Белгорода к ФИО14, Рязанскому В. П., Абалмасову В. В., Абалмасовой Г. М., Деркач А. В., Литовченко Д. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по кассационной жалобе администрации г. Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Киданову О.А., поддержавшую доводы жалобы,

    у с т а н о в и л а:

администрация города Белгорода обратилась с иском к Григор О.Ю., Рязанскому В.П., Абалмасову В.В., Абалмасовой Г.М., Деркач А.В., Литовченко Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения администрации города Белгорода от 28 января 2005 года № между администрацией города Белгорода и ООО «Орбита» 11 апреля             2005 года заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Орбита» до 28 января 2008 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель города Белгорода (земли поселений), расположенный в жилой зоне по <адрес>, для строительства торгового центра.

На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, часть нежилых помещений которого ООО «Орбита» реализовало иным лицам. Так Григору О.Ю. с 28.12.2012 принадлежит 4128/100000 долей указанного объекта незавершенного строительства, Рязанскому В.П. с 11.01.2013 - 3538/100000 долей, Абалмасову В.В. с 04.12.2012 - 23261/100000 долей и с 18.08.2014 - 1245/100000 долей, Абалмасовой Г.Ф. с 04.12.2012 - 23261/100000 долей и с 18.04.2014 - 1245/100000 долей.

Собственники долей (ответчики) плату за пользование земельным участком не вносят. Кроме того, ответчиками не выплачена неустойка, начисленная на ранее взысканную решением суда задолженность.

В связи с изложенным, администрация г. Белгорода просила суд первой инстанции взыскать в бюджет городского округа «Город Белгород»

с Григор О. Ю. сумму основного долга по договору аренды в размере 25 674,43 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 и пени в размере 3 487,37руб. за период с 26.06.2019 по 25.03.2020; пени, начисленные на сумму основного долга 25 674,43 руб., начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму основного долга              109 480,20 руб., начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

с Рязанского В. П. сумму основного долга по данному договору аренды в размере 22 044,89 рублей за период 01.04.2019 по 31.03.2020 и пени в размере 2 955,74 руб. за период с 26.06.2019 по 25.03.2020; пени, начисленные на сумму основного долга 22 004,89 руб., начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму основного долга 95 426,63руб., начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

с Абалмасова В. В. сумму основного долга по названному договору в размере 152 417,10 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 и пени в размере 20 702,89руб. за период с 26.06.2019 по 25.03.2020; пени, начисленные на сумму основного долга 152 417,10 руб., начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; пени, за период с 29.05.2019 по 25.02.2020 в размере 178 081,59 руб.;

с Абалмасовой Г. М. сумму основного долга по указанному договору аренды в размере 152 417,10 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 и пени в размере 20 702,89 руб. за период с 26.06.2019 по 25.03.2020; пени, начисленные на сумму основного долга 152 417,10руб., начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; пени за период с 29.05.2019 по 21.02.2020 в размере 175 481,86 руб.;

с Литовченко Д. Н. пени за период с 29.05.2019 по 24.01.2020 в размере 9 993,08руб.;

с Деркач А. В. пени за период с 29.05.2019 по 04.12.2019 в размере 8 985,75руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований администрации города Белгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода от 28 января 2005 года           № между администрацией города Белгорода и ООО «Орбита» 11 апреля 2005 года заключен договор аренды №, по которому ООО «Орбита» до       28 января 2008 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель города Белгорода (земли поселений), расположенный в жилой зоне по <адрес>, для строительства торгового центра.

На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, часть нежилых помещений которого ООО «Орбита» реализовало иным лицам.

Григору О.Ю. с 28.12.2012 принадлежит 4128/100000 долей указанного объекта незавершенного строительства, Рязанскому В.П. с 11.01.2013 - 3538/100000 долей, Абалмасову В.В. с 04.12.2012 - 23261/100000 долей и с 18.08.2014 - 1245/100000 долей, Абалмасовой Г.Ф. с 04.12.2012 - 23261/100000 долей и с 18.04.2014 - 1245/100000 долей.

При этом плата за пользование этим земельным участком ответчиками не производится.

Решением Свердловского районного суда от 10 июля 2019 года (дело №2-1390/2019), вступившим в законную силу, с Деркач А.В, Григор О.Ю., Рязанцева В.П., Литовченко Д.Н., Абалмасова В.В., Абалмасовой Г.М. взысканы денежные средства за пользование земельным участок за предыдущий период по 31 марта 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С 01 апреля 2019 года ответчики плату за пользование землей не вносят.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска исходил из того, что договор аренды земельного участка № 732 от 11 апреля 2005 года прекратил свое действие с момента истечения срока договора, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 10 июля 2019 года, а следовательно, требования истца о взыскании арендой платы и ссылки на нормы материального права которые спорные правоотношения не регулируют, является недобросовестным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанций, установив, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участков основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанций исходил из того, что задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики № 4 за 2019 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), установив, что ответчики пользуются земельным участком, находящимся в муниципальной собственности без заключения договора аренды, при этом плату за пользование земельным участком не вносят, а обстоятельств, по которым их следует освободить от платы за землю, не имеется, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде необоснованного сбережения арендной платы.

Отклоняя доводы истца о том, что договор аренды не прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 по делу №2-1390/2019 по спору между теми же сторонами, установлено, что ликвидация ООО «Орбита» исключила переход к ответчикам прав и обязанностей по заключенному указанным юридическим лицом договору аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года № и дополнительному соглашению к договору аренды, который прекратил свое действие. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 решение суда от 10.07.2019 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что срок договора аренды от 11.04.2005 № истек 28.01.2011. Данных о том, что договор возобновлен или продлен на неопределенный срок, не представлено.

Установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о переходе к ответчикам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка до ликвидации ООО «Орбита», являлись предметом обсуждении суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 данного кодекса.

Оспариваемое апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

Апелляционным определением с Деркач А.В. и Литовченко Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2020. Однако, истцом требования о взыскании арендной платы к указанным ответчикам заявлены не были.

Как установлено судами, к указанным ответчикам заявлены требования о взыскании неустойки насчитанной на взысканную иным судебным постановлением плату за пользование земельным участком за предыдущий период.

Следовательно, апелляционное определение нельзя признать принятым в пределах заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции полностью и принимая новое решение о взыскании неосновательного обогащения, не сделал выводов и не привел суждений относительно требований истца о взыскании неустойки. Доводам апелляционной жалобы в указанной части не дана оценка в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, ограничился указанием в апелляционном определении, что в остальной части требования не основаны на законе и подлежат отклонению, тем самым согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, при этом отменил решение суда первой инстанции полностью.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Определяя характер спорной денежной суммы, заявленной истцом как неустойка предусмотренная договором за нарушение обязательств по уплате арендных платежей, суды обязаны определить природу спорных правоотношений, а также норму материального права, подлежащую применению.

Суд апелляционной инстанции, признав основное требование как сумму неосновательного обогащения, и посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, от разрешения вопроса об определении нормы материального права подлежащей применению при разрешении требований о возложении на ответчиков материальной ответственности за нарушение обязательств уклонился, что противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Кроме того, как следует из материалов дела, содержание резолютивной части полного текста апелляционного определения не соответствует резолютивной части апелляционного определения, оглашенного в судебном заседании 01 декабря 2020 года.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

    Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                                  А.Н. Балашов

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина