Решение по делу № 33-1417/2017 от 29.03.2017

Судья Мишенева М.А. № 33-1417/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.01.2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ананьевой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами на основании заявления ответчика был заключен договор кредитной карты № (...) кредитным лимитом (...) руб. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки об операциях по карте, информация о комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация. Между тем ответчиком в нарушение условий договора неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (...) банком указанный договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней согласно условий договора. Однако ответчиком задолженность в установленный договором срок погашена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 89796,81 руб., в том числе сумма основного долга – 53563,75 руб., сумма процентов – 20953,40 руб., сумма штрафов -15279,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2893,90 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Ананьевой Н.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0053609681 за период с 10.08.2015 по 12.05.2016 в сумме 81047,54 руб., в том числе: 53563,75 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20953,40 руб. - просроченные проценты, 4000 руб. - штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530,39 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был предоставлен оригинал документа об уплате государственной пошлины, с приложением к исковому заявлению лишь платежного поручения, которое проходило по иному делу. Полагает, имеются основания для применения ст.135 ГПК РФ. Также указывает, что к иску банком не приложено каких-либо документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на ее счет, а также подтверждающих факт получения ею лично денежных средств ровно в том количестве и в том размере, которое указывается в исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 812, 819 ГК РФ полагает, ввиду отсутствия выше указанных документов, данный договор является ничтожным. Кроме того указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих нарушение обязательств. При этом копия выписки по счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствует ее подпись. Отмечает, что иск был предъявлен банком по истечении 11 месяцев установленного договором срока возврата суммы, при этом ранее никаких требований к ней не предъявлялось. Таким образом, считает, взысканные судом проценты в размере 20953,40 руб. и штраф в размере 4000 руб. являются несоразмерными, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Полагает, имеются основания для уменьшения процентов и штрафа, согласно ст.ст. 404, 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время и далее АО «Тинькофф Банк») и Ананьевой Н.И., на основании заявления последней от (...), был заключен договор кредитной карты (тарифный план Кредитная карта ТП 7.16 RUR (договор № (...)) на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает лимит задолженности по карте.

Держатель карты в силу п.5.2 должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3).

Согласно п.5.6 Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п.5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 предусмотрена обязанность клиента оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в соответствии с Тарифным планом, контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ананьева Н.И. была ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет и Тарифами, обязалась их исполнять, была уведомлена о полной стоимости кредита и процентов согласно тарифному плану.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Ананьева Н.И. не представила, факт наличия задолженности ею опровергнут не был, своего расчета не представлено.

Установив вышеизложенное, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о правомерности требований банка и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты являются несоразмерными, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, являются необоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, правовую природу неустойки, принял во внимание высокий процент неустойки (штрафа), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно была уменьшена судом первой инстанции до 4000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что иск был предъявлен банком по истечении 11 месяцев установленного договором срока возврата суммы, при этом ранее никаких требований к ней не предъявлялось, правового значения для дела не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика (...) бал направлен заключительный счет с требованием возврата задолженности и расторжении договора кредитной карты. Сумма задолженности по состоянию на (...) составила (...) руб. С момента выставления заключительного счета банком приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма (...) руб. является окончательной к оплате.

(...) мировым судьей судебного участка (...) с Ананьевой Н.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитной карте, договор № (...) от (...) в размере (...) руб.

(...) мировым судьей судебного участка (...) указанный судебный приказ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступлением заявления от Ананьевой Н.И.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи