Решение по делу № 11-148/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-148/2021

Мировой судья 89 судебного участка

Королевского судебного р-на

Московской области Макеева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г.Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Ольги Викторовны на решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от 22.09.2020 года по делу по иску Селезневой Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, штрафа и иных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом № Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 1094571,00 руб. сроком на 36 месяцев под 9,2 % годовых. При заключении кредитного договора истцу был выдан страховой полис АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый резерв»/версия 2.О/программа «Оптима», который фактически являлся договором страхования жизни и здоровья истца. По указанному договору кредитор самостоятельно перечислил ответчику страховую премию в размере 94571,00 руб. Договор страхования (полис) составлялся работником банка одновременно с кредитным договором, период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, пунктами 4.1., 4.2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,2 % годовых. Дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка: 14,2 % годовых. В пункте 23 кредитного договора указано, что для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка. При этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Предлагая более выгодные условия предоставления кредита, а именно снижение базовой процентной ставки на 1/3, банк не оставил заемщику выбора страховать или нет жизнь и здоровье в период срока действия кредитного договора. Полис, полученный истцом от кредитора не предусматривает запрет на возврат части страховой премии в случае досрочной оплаты кредита и досрочного прекращения страхового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно оплатила сумму кредита, что подтверждается справкой банка ВТБ (ПАО). В этот же день истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возврате части страховой премии пропорционально сроку действию договора страхования в размере 88621,00 руб., в чем истцу было отказано. Истец считает, что отказ ответчика нарушает ее права, как потребителя, поскольку договор страхования взаимосвязан с договором кредитования, условие предоставления кредита по более выгодной процентной ставке при условии страхования здоровья и жизни полностью утрачивает смысл после погашения кредита. Пунктом 1 договора страхования предусмотрено, что договор заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса является уплата страхователем страховой премии в размере и срок, установленный полисом. Кредитор в момент заключения кредитного договора полностью оплатил страховую премию АО «СОГАЗ». Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» часть страховой премии в сумме 88621 руб., штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 44310,91 руб., почтовые расходы в сумме 693,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Селезневой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Селезнева О.В. просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что требования банка (пункт 23 кредитного договора) обязывает заемщика заключить договор страхования здоровья и жизни, так как, выдавая кредит, банк рискует невозвратом суммы кредита в случае болезни или смерти заемщика. После погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения. Полагает, что полное погашение кредита прекращает возможность наступление страхового случая, договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

В судебном заседании истец Селезнева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому АО «СОГАЗ» полагает, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращалась в установленном порядке к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии в досудебном порядке.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ при обращении в суд с 28.11.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией, потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» истец впервые обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом к финансовому уполномоченному до обращения в суд с иском Селезнева О.В. не обращалась, в связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку указанные положения закона мировым судьей учтены не были, решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от 22.09.2020 года по делу по иску Селезневой Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, штрафа и иных расходов подлежит отмене, исковые требования Селезневой Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, штрафа и иных расходов – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от 22.09.2020 года по делу по иску Селезневой Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, штрафа и иных расходов отменить.

Исковые требования Селезневой Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, штрафа и иных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коновалова С.В.