Решение по делу № 2-1686/2018 от 20.03.2018

№2-1686/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореева О. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Федореев О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 апреля 2017 года в 00 час. 35 мин. в районе дома №56 по ул.Станционной в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ему был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля (иные данные), государственный номер (№). На основании заявления, направленного ответчику в порядке прямого возмещения факт ДТП был признан страховым случаем, и ему 24 апреля 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 229322,99 руб., которое являлось необоснованно заниженным, в связи, с чем он обратился в независимую экспертную организацию и 5 мая 2017 года страховщику была подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме. Поскольку его требования удовлетворены не были, он обратился в суд и решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2017 года в его пользу взыскан причиненный материальный ущерб в размере 155527,01 руб., выплаченные ему на основании предъявленного исполнительного листа 26 января 2018 года. В удовлетворении претензии от 2 февраля 2018 года о выплате неустойки ему было отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года с учетом снижения суммы до 155527,01 руб.. Поскольку его требования о возмещении неустойки в претензии от 6 декабря 2017 года не удовлетворены, просит взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности (№) от 10 июля 2017 года, исковые требования поддержал и настаивал на его удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления в полном объеме.

Истец Федореев О.А., ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика Тышов А.М., действующий на основании доверенности (№) от 22 ноября 2017 года исковые требования не признал, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68256 руб. Полагал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В действиях истца имеются признаки злоупотреблением права, направленного не на восстановление нарушенных прав, а на получение обогащения за счет изыскания через суд завышенной неустойки и юридических расходов. Истец умышленно допустил затягивание с исковыми требованиями и подачей исполнительного документа ко взысканию, в результате сумма неустойки увеличилась. Кроме того, ранее судом взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы представителя существенно завышены, указанная категория дел сложной не является. В иске просил отказать, а случае его удовлетворения ходатайствовал о снижении размеров неустойки до 500 руб., расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

1 апреля 2017 года в 00 час. 35 мин. в районе дома №56 по ул.Станционной в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством «(иные данные)» (№), нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», и при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)» (№) под управлением Федореева О.А., совершив с ним столкновение и причинив повреждения транспортному средству. СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 апреля 2017 года Федорееву О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 229322,99 руб.. В удовлетворении претензии о выплате недостающей части страхового возмещения Федорееву О.А. было отказано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2017 года, которым в пользу истца взыскана недостающая сумма страхового возмещения в сумме 155527,01 руб., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 77763,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Решение суда о выплате недостающего возмещения исполнено на основании исполнительного листа 26 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 26 января 2018 года. В удовлетворении претензии Федореева О.А. от 2 февраля 2018 года о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» сообщением от 10 февраля 2018 года отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения была выплачена истцу 24 апреля 2017 года, недоплата по которой была взыскана решением суда от 23 октября 2017 года в сумме 155527,01 руб. и фактически выплачена истцу 26 января 2018 года. Учитывая положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет за период с 24 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года в сумме 283059,14 руб. ((155527,01*1%)*182)). Сумма неустойки снижена истцом до 155527,01 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом следует учитывать, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Учету подлежат все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом длительности неисполнения требований истца о возмещении страхового возмещения, а также длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении требования Федореева О.А. о взыскании неустойки ответчиком отказано, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие письменного ходатайства Федореева О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, считает сумму в размере 7000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 155527,01 руб., что составляет в сумме 4310,54 руб., а также государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб. Всего в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4610,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4610,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░