cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-232/2023 (33-8675/2022;) от 21.10.2022

Дело № 33-232/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-1850/2022

УИД 05RS0018-01-2022-006495-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) к ФИО13 о признании постройки самовольной и её сносе, иску заместителя прокурора <адрес> г.Ма-хачкалы к ООО «АР ГРУПП» о признании постройки самовольной и её сносе, а также иску заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО14, ФИО13, ООО «АР ГРУПП» о признании недействительным (незаконным) свидетельства на право постоянного владения на землю и договора купли-продажи, признании отсутствующим права на земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, признании постройки самовольной и её сносе, по апелляционной жалобе ООО «АР ГРУПП» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителей ООО «АР ГРУПП» ФИО4 просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также администрации – ФИО5 и прокуратуры – ФИО6 просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО13 обязанности снести за счёт собственных средств незавершенный объект капитального строительства размерами 10 х 35 м., возводимый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, предоставлении администрации права сноса данного строения в случае неисполнения ФИО13 судебного решения о сносе с взысканием с ФИО13 расходов по сносу объекта.

В обоснование требований указано, что в администрацию из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала» (далее – Управление) поступил материал по факту самовольного строительства капитального объекта –железобетонного фундамента размерами 10 х 35 м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г.Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>. Из материалов проверки следует, что в целях осуществления строительства на данном участке в Управление обратился ФИО13 с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома и указанием его параметров. Управление направило в адрес ФИО13 уведомление № С-148 от <дата> о соответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 120 кв.м., установленным параметрам. Однако в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что ФИО13 осуществляется строительство капитального объекта площадью застройки 350 кв.м., т.е. строительство осуществляется с превышением согласованной площади на 230 кв.м. Кроме того, ответчиком не соблюдены минимальные отступы от стены возводимого объекта до границы смежного земельного участка, а также до красной линии улицы, проезда, что указывает на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования г.Махачкала обратился в суд с иском к ООО «АР ГРУПП» о:

- признании строения, возводимого ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, МКР «Новый город»,
<адрес>, самовольной постройкой;

- приостановлении строительства капитального объекта, осуществляемого ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, до получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утверждённого проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- возложении на ООО «АР ГРУПП» обязанности снести самовольно строящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, капитального строения за свой счёт в случае неполучения предусмотренного законом разрешения на строительство, утверждённого проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения суда.

В обоснование требований указал, что администрацией проведена проверка законности строительства капитального объекта, ведущегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по указанному адресу является ООО «АР ГРУПП». Управлением было выдано уведомление № С-148 от <дата> о соответствии параметров планируемого к строительству двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 120 кв.м., установленным параметрам. Однако при проверке установлено, что вместо согласованного уведомлением двухэтажного дома площадью застройки 120 кв.м осуществляется строительство объекта площадью застройки 350 кв.м.

Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы расположен в зоне Ж1 - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка не принималось. Кроме того, установленные отступления от согласованных параметров строительства дают основания утверждать, что на участке ведётся строительство объекта, предназначенного не для проживания одной семьи, и для строительства такого объекта требовалось получение разрешения, которое не получено, как не получено и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО13, ООО «АР ГРУПП» о:

- признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО14 № от <дата> на земельный участок площадью 0,10 га по адресу: г. Махачкала, район Аэропорта;

- признании отсутствующим у ФИО14 права на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесения в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, заключённого <дата> между ФИО14 и ФИО13 и применении последствий недействительности сделки;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО «АР ГРУПП» на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признании незаконными действий ООО «АР ГРУПП», выразившихся в возведении на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, объекта капитального строительства площадью застройки 350 кв.м. с нарушением градостроительного законодательства;

- признании строения, возводимого ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, самовольной постройкой;

- возложении на ООО «АР ГРУПП» обязанности снести самовольно возводимое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, строение.

В обоснование требований указал, что в связи с обращением гражданина ФИО7 прокуратурой города проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства ФИО14 при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ФИО14 на основании свидетельства о праве, пожизненного наследуемого владения от <дата>, выданного на основании постановления администрации от <дата> №. Между тем, согласно сообщению Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы, в архивном фонде не имеется постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №. Имеющееся в архивном фонде под № постановление администрации г. Махачкалы датировано <дата> и не содержит сведений о предоставлении земельного участка ФИО14

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО14 и неустановленные лица, использовав поддельное постановление администрации, осуществили кадастровый учёт и приобрели право собственности на земельный участок из земель муниципальной собственности, причинив муниципальному образованию материальный ущерб на сумму 738327 рублей. По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело.

После регистрации права собственности ФИО14 продал участок Алие-
ву Н.А., который в последующем продал участок ООО «АР ГРУППП». Эти сделки являются ничтожными, поскольку земельный участок ФИО8 в установленном порядке не предоставлялся. Строительство капитального объекта на указанном участке ведётся в отсутствие разрешительной документации.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования администрации, заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы и заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО14, ФИО13, ООО «АР ГРУПП» удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю № от <дата> о праве ФИО14 на земельный участок площадью 0,10 га по адресу: г. Махачкала, в районе Аэропорта;

- признано отсутствующим у ФИО14 право на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, на момент регистрации такого права в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесения в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14;

- аннулирована (прекращена) в ЕГРН запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, заключённый <дата> между ФИО14 и ФИО13;

- применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, заключённого <дата> между ФИО14 и ФИО13 и аннулирована (прекращена) в ЕГРН запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- аннулирована (прекращена) в ЕГРН запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО «АР ГРУПП» на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признаны незаконными действия ООО «АР ГРУПП», выразившиеся в возведении на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, объекта капитального строительства площадью застройки 350 кв.м с нарушением градостроительного законодательства;

- строение, возводимое ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, признано самовольной постройкой с возложением на ООО «АР ГРУПП» обязанности по его сносу;

- администрации предоставлено права сноса самовольной постройки площадью застройки 350 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес> в случае неисполнения ООО «АР ГРУПП» судебного решения о сносе со взысканием с ООО «АР ГРУПП» расходов по сносу объекта.

Требования администрации о возложении на ФИО13 обязанности по сносу самовольной постройки и требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы о приостановлении строительства капитального объекта, осуществляемого ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, до получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АР ГРУПП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привёл ни одной нормы ГК РФ, согласно которой вынесенное постановление о выделении земельного участка ответчику может быть признано оспоримым или ничтожным. Акт планового осмотра, выкопировка из публичной карты, выписки из ЕГРН, межевое дело говорят только о существовании данного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6303 площадью 1000 кв.м и никак не свидетельствуют о фальсификации либо подложности постановления о предоставлении участка.

Апеллянт указывает, что суд неправильно применил закон, тогда как согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата>
№-КГ17-21, отсутствие в архивах администраций данных документов, а также отсутствие сведений о них в реестрах, само по себе не опровергает тот факт, что они изданы и подписаны главами администраций, уполномоченными действовать от имени соответствующих администраций. Ссылка суда на отсутствие документа в архиве, как основной довод для удовлетворения иска, является несостоятельной. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в 1997 году, следовательно, местная власть должна была узнать о нарушении своих прав не позднее этого момента. Именно с этого времени отсчитывается срок давности в три года. Суд первой инстанции не обратил внимания на заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Что касается требований о признании строения самовольным и его сносе, суд должен был установить допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, суд самостоятельно сделал вывод о свойствах данного строения в отсутствие специальных познаний в данной области.

На основании изложенного ООО «АР ГРУПП» просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, за ООО «АР ГРУПП» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый город, <адрес>.

Согласно представленному прокуратурой г. Махачкала акту проверки от <дата>, составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, на указанному земельном участке ответчиком ФИО13 ведётся строительство капитального объекта, площадью 350 кв.м, разрешение на строительств которого, в указанных параметрах, не выдавалось. Как следует из представленного прокуратурой фрагмента карты градостроительного зонирования г. Махачкала, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж1 – «Зона многоквартирной, многоэтажной, жилой застройки».

Истцами заявлены требования о признании недействительными первичных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, со ссылкой на их фальсификацию и, как следствие, о признании отсутствующим права ответчика на этот участок и сносе расположенного на нём строения ввиду отсутствия у ответчика вещного права на этот участок, а также нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве спорного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих и землеотводных документов на земельный участок и отсутствие сведений об этих документах в архиве муниципалитета, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований, как в отношении спорного земельного участка, так и в отношении спорного строения.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьёй 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для проверки доводов истцов об отсутствии законных оснований для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6303, судом апелляционной инстанции истребовано реестровое дело этого участка (том 1, л.д. 172-218), из которого следует, что изначально право собственности на указанный участок было <дата> зарегистрировано за ответчиком ФИО14 Основанием для регистрации послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от <дата>, выданное Горкомземом г.Махачкала. В свою очередь указанное свидетельство выдано на основании постановления главы администрации г.Махачкала с аналогичными номером и датой, согласно которому за ответчиком ФИО14 закреплялся земельный участок по <адрес>, площадью 0,1 га, для строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем указанный земельный участок был ФИО14 на основании договора от <дата> продан ответчику ФИО9, который в свою очередь по договору от <дата> продал его ООО «АР ГРУПП».

Требований о признании недействительным указанного постановления главы администрации г. Махачкала № от <дата>, являющегося первичным правоустанавливающим документом, подтверждающим факт выделения ФИО14 спорного земельного участка, истцами заявлено не было. В иске заместителя прокурора г. Махачкала содержится лишь указание на отсутствие в Управлении по делам архивов администрации сведений об этом постановлении.

Между тем, отсутствие в архиве муниципального образования сведений о наличии постановления № от <дата> само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что такое постановление администрацией не издавалось. Обязанность по хранению данного документа в силу закона возложена на администрацию, а не на ответчиков. В реестровом деле также имеется копия акта выноса в натуру границ земельного участка, что опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении установленного действовавшим в 1997 году Законом ДССР «О земле» порядка предоставления земельных участков путём их отвода с установлением границ на местности. Кроме того, в реестровом деле имеется копия распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала №-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек границ этого участка. Утверждая указанную схему, муниципальное образования подтвердило законность постановления о выделении земельного участка и свою волю на выбытие спорного участка из владения муниципалитета.

Таким образом, положенный в основу принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований прокуратуры и администрации вывод суда первой инстанции об отсутствии воли собственника (муниципального образования) на передачу спорного земельного участка ответчику ФИО14, сделан судом в нарушение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры, оспорившей акты органа местного самоуправления и возникшее на их основании зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции не учёл, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания положенных в основу иска обстоятельств. Однако каких – либо доказательств того, что вышеуказанные постановление и свидетельство о праве являются поддельными, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим права ФИО14 на спорный участок, признании недействительными сделок с этим участком и аннулировании в ЕГРН записи о праве нынешнего собственника участка, отсутствовали.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у возводимого ООО «АР ГРУПП» спорного объекта признаков самовольной постройки ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В части исковых требований о признании возводимого на земельном участке с кадастровым номером № капитального объекта самовольной постройкой ввиду допущенных при его возведении нарушений градостроительных норм, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставлен-ном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, воз-ведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает уведомительный порядок согласования параметров строительства индивидуального жилого дома. По смыслу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подаёт уведомление о планируемом строительстве объекта, содержащее в том числе сведения о его планируемых параметрах. В свою очередь уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Разрешение на строительство, согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Администрацией представлено направленное ответчику ФИО13 уведомление от <дата> (том 1, л.д. 28) о соответствии параметров планируемого к строительству индивидуального жилого дома, установленным параметрам. Согласно ранее направленному ФИО13 в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала» уведомлению, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303 ответчиком планировалось строительство индивидуального жилого дома в два этажа, площадью застройки 120 кв.м, высотой 9 метров и отступами от границ земельного участка по фасаду дома – 10 метров, с левой стороны – 3 метра, справа – 20 метров и с тыльной стороны – 12 метров.

Для проверки доводов истцов о допущенных при строительстве спорного объекта нарушениях градостроительных норм, определением суда апелляционной инстанции от <дата> по делу назначена комплексная, строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебно – экспертная компания». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от <дата> спорное строение представляет собой капитальный четырёхэтажный объект – многоквартирный жилой дом, площадью застройки 436,56 кв.м, высотой 13,3 кв.м.

Часть спорного строения, площадью 93,48 кв.м, расположена за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика и расположена на тротуаре, однако сложившаяся в данной местности линия застройки, не нарушена. Учитывая сложившуюся линию застройки и факт расположения всех смежных строений в данной местности с выходом за кадастровые границы своих участков, экспертом сделан вывод о вероятной кадастровой ошибке, при определении координат границ участков в данной местности.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 43,6 при допустимом проценте застройки в 60. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных норм, в частности, строительных норм регламентирующих правила проектирования и конструктивные характеристики подобного рода объектов, санитарно – гигиенических и противопожарных норм, в том числе правилам землепользования и застройки г. Махачкала. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создаёт.

Ввиду наличия в заключении № от <дата> вывода эксперта о возможной кадастровой ошибке при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена повторная, комплексная, строительно – техническая и землеустроительная экспертиза на предмет установления возможных вариантов исправления кадастровой ошибки и определения местоположения спорного объекта, в случае такого исправления.

Согласно заключению № от <дата>, земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположен между участками с кадастровыми номерами № и №, границы которых были отображены в публичной кадастровой карте, а также в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории. На момент проведения дополнительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учёта. Также были сняты с кадастрового учёта иные участки, расположенные в данной местности.

Ширина <адрес> между земельным участком ООО «АР ГРУПП» с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № составляет 11,6 метра, а по сведениям кадастрового учёта расстояние между этими участками должно составлять 5 метров.

Кроме того, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком ответчика со стороны <адрес>, по кадастровому учёту пересекаются с границами территории общего пользования – <адрес>, тогда как по факту участок с кадастровым номером № границы <адрес> не нарушает.

Экспертом сделан вывод, что указанное общее смещение кадастровых границ земельных участков, расположенных в данной местности, по отношению к фактической линии застройки, а также аннулирование кадастрового учёта ряда земельных участков в этой местности, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при постановке этих участков, в том числе участка ответчика на кадастровый учёт. В качестве варианта исправления такой ошибки, экспертом указывается на необходимость комплексного уточнения границ участка ответчика и смежных участков в соответствии со сведениями о них, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах, после которого возводимый ответчиком объект будет расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Схожие положения содержит и пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приведённые выше положения ст. 222 ГК РФ увязывают необходимость сноса самовольной постройки как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Проведёнными по делу экспертизами установлено, что спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, однако выявлено несоответствие фактических параметров спорного объекта, параметрам, содержащимся в уведомлении о планируемом строительстве спорного объекта от <дата>. Фактически ответчиком – ООО «АР ГРУПП» возводится капитальный объект, разрешение на строительство которого, вопреки положениям, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не получено, то есть спорный объект в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Вместе с тем, один лишь факт возведения спорного объекта без соответствующей разрешительной документации, в силу ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к её применению, содержащихся в Постановлении N 10/22 основанием для его сноса не является.

Также не является основанием для сноса спорного объекта, содержащийся в экспертном заключении вывод о целевом назначении этого объекта – многоквартирный дом. Указанный вывод эксперта не является категоричным. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что вывод о целевом назначении спорного объекта сделан на основании превышения предельно допустимого для индивидуального жилого дома количества этажей – 4 этажа, вместо 3.

Кроме того, администрацией в исковом заявлении указано, что земельный участок, на котором возводится спорный объект, относится к территориальной зоне Ж1 – «Зона многоквартирной, многоэтажной жилой застройки, 9-16 этажей, при этом видом разрешённого использования этого участка, в соответствии со сведениями из ЕГРН, является индивидуальное жилищное строительство. В деле (том 1, л.д. 23-27) имеется представленная администрацией выписка из Правил землепользования и застройки г. Махачкала, согласно которой основным разрешённым видом использования земельных участков, расположенных в зоне Ж1 является многоэтажная застройка, а условно разрешённым видом – индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ разрешённое использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утверждённым в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешённого использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу № по иску прокуратуры <адрес> г.Махачкала и администрации к ФИО11 о признании возведённого строения, расположенного на той же улице г.Махачкала, самовольной постройкой, его сносе и другим требованиям.

Исходя из изложенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303 допускается строительство как многоэтажного объекта – 9-16 этажей, в соответствии с основным видом разрешённого использования, так и индивидуального жилого дома, в соответствии с условно разрешённым видом использования этого участка.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о нарушении при возведении спорного объекта охранной зоны линии электропередач. Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела № по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала к ОАО «Дагнефтепродукт» о признании незаконными действий, по самовольному проведению линий электропередач. Принятым по делу решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> установлено, что линии электропередач по <адрес> г. Махачкала проложены в непосредственной близости от земельных участков граждан, без получения соответствующего разрешения. Указанным решением суда на ОАО «Дагнефтепродукт», АО ДСК «Махачкалинские горэлектросети» и администрацию возложена обязанность принять меры к демонтажу указанных линий либо их прокладке в соответствии с нормативными требованиями в этой области. Как следует из материалов дела №, указанное решение суда по настоящее время не исполнено, что также подтвердил представитель администрации ФИО12 в судебном заседании от <дата>

Принимая во внимание то, что единственным признаком, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, характеризующим спорный объект как самовольное строение, является отсутствие разрешительной документации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований в отношении спорного объекта строительства, а именно признания его самовольной постройкой и возложения на ООО «АР ГРУПП» обязанности приостановить строительство этого объекта, до оформления разрешительной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и исправления кадастровой ошибки. Оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «город Махачкала», заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала и заместителя прокурора г. Махачкала к ООО «АР ГРУПП» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «АР ГРУПП», выразившиеся в возведении на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, объекта капитального строительства площадью застройки 350 кв.м.

Признать строение, возводимое ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый город, <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ООО «АР ГРУПП» обязанность приостановить строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый город, <адрес>, до оформления разрешительной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и исправления кадастровой ошибки.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации ГО «Город Махачкала», заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала и заместителя прокурора г. Махачкала о:

- признании недействительным свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю № от <дата> о праве ФИО14 на земельный участок площадью 0,1 га по адресу: г. Махачкала, в районе Аэропорта;

- признании отсутствующим у ФИО14 права на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, на момент регистрации такого права в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14

- аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного <дата> между ФИО14 и ФИО13;

- применении последствий недействительности договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключённого <дата> между ФИО14 и ФИО13;

- аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №

- аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре не­движимости записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО «АР ГРУПП» на земельный участок с кадастровым номером №

- аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый го­род», <адрес>;

- возложении на ООО «АР ГРУПП» и ФИО13 обязанности по сносу самовольной постройки площадью застройки 350 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № и предоставлении администрации ГО «Город Махачкала» права сноса указанной постройки, в случае неисполнения ООО «АР ГРУПП» судебного решения о сносе со взысканием с ООО «АР ГРУПП» расходов по сносу объекта,

отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 33-232/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-1850/2022

УИД 05RS0018-01-2022-006495-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) к ФИО13 о признании постройки самовольной и её сносе, иску заместителя прокурора <адрес> г.Ма-хачкалы к ООО «АР ГРУПП» о признании постройки самовольной и её сносе, а также иску заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО14, ФИО13, ООО «АР ГРУПП» о признании недействительным (незаконным) свидетельства на право постоянного владения на землю и договора купли-продажи, признании отсутствующим права на земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, признании постройки самовольной и её сносе, по апелляционной жалобе ООО «АР ГРУПП» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителей ООО «АР ГРУПП» ФИО4 просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также администрации – ФИО5 и прокуратуры – ФИО6 просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО13 обязанности снести за счёт собственных средств незавершенный объект капитального строительства размерами 10 х 35 м., возводимый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, предоставлении администрации права сноса данного строения в случае неисполнения ФИО13 судебного решения о сносе с взысканием с ФИО13 расходов по сносу объекта.

В обоснование требований указано, что в администрацию из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала» (далее – Управление) поступил материал по факту самовольного строительства капитального объекта –железобетонного фундамента размерами 10 х 35 м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г.Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>. Из материалов проверки следует, что в целях осуществления строительства на данном участке в Управление обратился ФИО13 с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома и указанием его параметров. Управление направило в адрес ФИО13 уведомление № С-148 от <дата> о соответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 120 кв.м., установленным параметрам. Однако в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что ФИО13 осуществляется строительство капитального объекта площадью застройки 350 кв.м., т.е. строительство осуществляется с превышением согласованной площади на 230 кв.м. Кроме того, ответчиком не соблюдены минимальные отступы от стены возводимого объекта до границы смежного земельного участка, а также до красной линии улицы, проезда, что указывает на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования г.Махачкала обратился в суд с иском к ООО «АР ГРУПП» о:

- признании строения, возводимого ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, МКР «Новый город»,
<адрес>, самовольной постройкой;

- приостановлении строительства капитального объекта, осуществляемого ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, до получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утверждённого проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- возложении на ООО «АР ГРУПП» обязанности снести самовольно строящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, капитального строения за свой счёт в случае неполучения предусмотренного законом разрешения на строительство, утверждённого проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения суда.

В обоснование требований указал, что администрацией проведена проверка законности строительства капитального объекта, ведущегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по указанному адресу является ООО «АР ГРУПП». Управлением было выдано уведомление № С-148 от <дата> о соответствии параметров планируемого к строительству двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 120 кв.м., установленным параметрам. Однако при проверке установлено, что вместо согласованного уведомлением двухэтажного дома площадью застройки 120 кв.м осуществляется строительство объекта площадью застройки 350 кв.м.

Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы расположен в зоне Ж1 - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка не принималось. Кроме того, установленные отступления от согласованных параметров строительства дают основания утверждать, что на участке ведётся строительство объекта, предназначенного не для проживания одной семьи, и для строительства такого объекта требовалось получение разрешения, которое не получено, как не получено и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО13, ООО «АР ГРУПП» о:

- признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО14 № от <дата> на земельный участок площадью 0,10 га по адресу: г. Махачкала, район Аэропорта;

- признании отсутствующим у ФИО14 права на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесения в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, заключённого <дата> между ФИО14 и ФИО13 и применении последствий недействительности сделки;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО «АР ГРУПП» на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признании незаконными действий ООО «АР ГРУПП», выразившихся в возведении на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, объекта капитального строительства площадью застройки 350 кв.м. с нарушением градостроительного законодательства;

- признании строения, возводимого ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, самовольной постройкой;

- возложении на ООО «АР ГРУПП» обязанности снести самовольно возводимое на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, строение.

В обоснование требований указал, что в связи с обращением гражданина ФИО7 прокуратурой города проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства ФИО14 при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ФИО14 на основании свидетельства о праве, пожизненного наследуемого владения от <дата>, выданного на основании постановления администрации от <дата> №. Между тем, согласно сообщению Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы, в архивном фонде не имеется постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №. Имеющееся в архивном фонде под № постановление администрации г. Махачкалы датировано <дата> и не содержит сведений о предоставлении земельного участка ФИО14

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО14 и неустановленные лица, использовав поддельное постановление администрации, осуществили кадастровый учёт и приобрели право собственности на земельный участок из земель муниципальной собственности, причинив муниципальному образованию материальный ущерб на сумму 738327 рублей. По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело.

После регистрации права собственности ФИО14 продал участок Алие-
ву Н.А., который в последующем продал участок ООО «АР ГРУППП». Эти сделки являются ничтожными, поскольку земельный участок ФИО8 в установленном порядке не предоставлялся. Строительство капитального объекта на указанном участке ведётся в отсутствие разрешительной документации.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования администрации, заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы и заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО14, ФИО13, ООО «АР ГРУПП» удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю № от <дата> о праве ФИО14 на земельный участок площадью 0,10 га по адресу: г. Махачкала, в районе Аэропорта;

- признано отсутствующим у ФИО14 право на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, на момент регистрации такого права в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесения в ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14;

- аннулирована (прекращена) в ЕГРН запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, заключённый <дата> между ФИО14 и ФИО13;

- применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, заключённого <дата> между ФИО14 и ФИО13 и аннулирована (прекращена) в ЕГРН запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- аннулирована (прекращена) в ЕГРН запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО «АР ГРУПП» на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признаны незаконными действия ООО «АР ГРУПП», выразившиеся в возведении на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, объекта капитального строительства площадью застройки 350 кв.м с нарушением градостроительного законодательства;

- строение, возводимое ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, признано самовольной постройкой с возложением на ООО «АР ГРУПП» обязанности по его сносу;

- администрации предоставлено права сноса самовольной постройки площадью застройки 350 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303 по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес> в случае неисполнения ООО «АР ГРУПП» судебного решения о сносе со взысканием с ООО «АР ГРУПП» расходов по сносу объекта.

Требования администрации о возложении на ФИО13 обязанности по сносу самовольной постройки и требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы о приостановлении строительства капитального объекта, осуществляемого ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>, до получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АР ГРУПП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привёл ни одной нормы ГК РФ, согласно которой вынесенное постановление о выделении земельного участка ответчику может быть признано оспоримым или ничтожным. Акт планового осмотра, выкопировка из публичной карты, выписки из ЕГРН, межевое дело говорят только о существовании данного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:6303 площадью 1000 кв.м и никак не свидетельствуют о фальсификации либо подложности постановления о предоставлении участка.

Апеллянт указывает, что суд неправильно применил закон, тогда как согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата>
№-КГ17-21, отсутствие в архивах администраций данных документов, а также отсутствие сведений о них в реестрах, само по себе не опровергает тот факт, что они изданы и подписаны главами администраций, уполномоченными действовать от имени соответствующих администраций. Ссылка суда на отсутствие документа в архиве, как основной довод для удовлетворения иска, является несостоятельной. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в 1997 году, следовательно, местная власть должна была узнать о нарушении своих прав не позднее этого момента. Именно с этого времени отсчитывается срок давности в три года. Суд первой инстанции не обратил внимания на заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Что касается требований о признании строения самовольным и его сносе, суд должен был установить допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, суд самостоятельно сделал вывод о свойствах данного строения в отсутствие специальных познаний в данной области.

На основании изложенного ООО «АР ГРУПП» просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, за ООО «АР ГРУПП» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый город, <адрес>.

Согласно представленному прокуратурой г. Махачкала акту проверки от <дата>, составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, на указанному земельном участке ответчиком ФИО13 ведётся строительство капитального объекта, площадью 350 кв.м, разрешение на строительств которого, в указанных параметрах, не выдавалось. Как следует из представленного прокуратурой фрагмента карты градостроительного зонирования г. Махачкала, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж1 – «Зона многоквартирной, многоэтажной, жилой застройки».

Истцами заявлены требования о признании недействительными первичных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, со ссылкой на их фальсификацию и, как следствие, о признании отсутствующим права ответчика на этот участок и сносе расположенного на нём строения ввиду отсутствия у ответчика вещного права на этот участок, а также нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве спорного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих и землеотводных документов на земельный участок и отсутствие сведений об этих документах в архиве муниципалитета, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований, как в отношении спорного земельного участка, так и в отношении спорного строения.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьёй 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для проверки доводов истцов об отсутствии законных оснований для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:6303, судом апелляционной инстанции истребовано реестровое дело этого участка (том 1, л.д. 172-218), из которого следует, что изначально право собственности на указанный участок было <дата> зарегистрировано за ответчиком ФИО14 Основанием для регистрации послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от <дата>, выданное Горкомземом г.Махачкала. В свою очередь указанное свидетельство выдано на основании постановления главы администрации г.Махачкала с аналогичными номером и датой, согласно которому за ответчиком ФИО14 закреплялся земельный участок по <адрес>, площадью 0,1 га, для строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем указанный земельный участок был ФИО14 на основании договора от <дата> продан ответчику ФИО9, который в свою очередь по договору от <дата> продал его ООО «АР ГРУПП».

Требований о признании недействительным указанного постановления главы администрации г. Махачкала № от <дата>, являющегося первичным правоустанавливающим документом, подтверждающим факт выделения ФИО14 спорного земельного участка, истцами заявлено не было. В иске заместителя прокурора г. Махачкала содержится лишь указание на отсутствие в Управлении по делам архивов администрации сведений об этом постановлении.

Между тем, отсутствие в архиве муниципального образования сведений о наличии постановления № от <дата> само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что такое постановление администрацией не издавалось. Обязанность по хранению данного документа в силу закона возложена на администрацию, а не на ответчиков. В реестровом деле также имеется копия акта выноса в натуру границ земельного участка, что опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении установленного действовавшим в 1997 году Законом ДССР «О земле» порядка предоставления земельных участков путём их отвода с установлением границ на местности. Кроме того, в реестровом деле имеется копия распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала №-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек границ этого участка. Утверждая указанную схему, муниципальное образования подтвердило законность постановления о выделении земельного участка и свою волю на выбытие спорного участка из владения муниципалитета.

Таким образом, положенный в основу принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований прокуратуры и администрации вывод суда первой инстанции об отсутствии воли собственника (муниципального образования) на передачу спорного земельного участка ответчику ФИО14, сделан судом в нарушение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры, оспорившей акты органа местного самоуправления и возникшее на их основании зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции не учёл, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания положенных в основу иска обстоятельств. Однако каких – либо доказательств того, что вышеуказанные постановление и свидетельство о праве являются поддельными, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим права ФИО14 на спорный участок, признании недействительными сделок с этим участком и аннулировании в ЕГРН записи о праве нынешнего собственника участка, отсутствовали.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у возводимого ООО «АР ГРУПП» спорного объекта признаков самовольной постройки ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В части исковых требований о признании возводимого на земельном участке с кадастровым номером № капитального объекта самовольной постройкой ввиду допущенных при его возведении нарушений градостроительных норм, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставлен-ном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, воз-ведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает уведомительный порядок согласования параметров строительства индивидуального жилого дома. По смыслу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подаёт уведомление о планируемом строительстве объекта, содержащее в том числе сведения о его планируемых параметрах. В свою очередь уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Разрешение на строительство, согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Администрацией представлено направленное ответчику ФИО13 уведомление от <дата> (том 1, л.д. 28) о соответствии параметров планируемого к строительству индивидуального жилого дома, установленным параметрам. Согласно ранее направленному ФИО13 в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала» уведомлению, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303 ответчиком планировалось строительство индивидуального жилого дома в два этажа, площадью застройки 120 кв.м, высотой 9 метров и отступами от границ земельного участка по фасаду дома – 10 метров, с левой стороны – 3 метра, справа – 20 метров и с тыльной стороны – 12 метров.

Для проверки доводов истцов о допущенных при строительстве спорного объекта нарушениях градостроительных норм, определением суда апелляционной инстанции от <дата> по делу назначена комплексная, строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебно – экспертная компания». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от <дата> спорное строение представляет собой капитальный четырёхэтажный объект – многоквартирный жилой дом, площадью застройки 436,56 кв.м, высотой 13,3 кв.м.

Часть спорного строения, площадью 93,48 кв.м, расположена за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика и расположена на тротуаре, однако сложившаяся в данной местности линия застройки, не нарушена. Учитывая сложившуюся линию застройки и факт расположения всех смежных строений в данной местности с выходом за кадастровые границы своих участков, экспертом сделан вывод о вероятной кадастровой ошибке, при определении координат границ участков в данной местности.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 43,6 при допустимом проценте застройки в 60. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных норм, в частности, строительных норм регламентирующих правила проектирования и конструктивные характеристики подобного рода объектов, санитарно – гигиенических и противопожарных норм, в том числе правилам землепользования и застройки г. Махачкала. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создаёт.

Ввиду наличия в заключении № от <дата> вывода эксперта о возможной кадастровой ошибке при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена повторная, комплексная, строительно – техническая и землеустроительная экспертиза на предмет установления возможных вариантов исправления кадастровой ошибки и определения местоположения спорного объекта, в случае такого исправления.

Согласно заключению № от <дата>, земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположен между участками с кадастровыми номерами № и №, границы которых были отображены в публичной кадастровой карте, а также в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории. На момент проведения дополнительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учёта. Также были сняты с кадастрового учёта иные участки, расположенные в данной местности.

Ширина <адрес> между земельным участком ООО «АР ГРУПП» с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № составляет 11,6 метра, а по сведениям кадастрового учёта расстояние между этими участками должно составлять 5 метров.

Кроме того, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком ответчика со стороны <адрес>, по кадастровому учёту пересекаются с границами территории общего пользования – <адрес>, тогда как по факту участок с кадастровым номером № границы <адрес> не нарушает.

Экспертом сделан вывод, что указанное общее смещение кадастровых границ земельных участков, расположенных в данной местности, по отношению к фактической линии застройки, а также аннулирование кадастрового учёта ряда земельных участков в этой местности, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при постановке этих участков, в том числе участка ответчика на кадастровый учёт. В качестве варианта исправления такой ошибки, экспертом указывается на необходимость комплексного уточнения границ участка ответчика и смежных участков в соответствии со сведениями о них, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах, после которого возводимый ответчиком объект будет расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Схожие положения содержит и пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приведённые выше положения ст. 222 ГК РФ увязывают необходимость сноса самовольной постройки как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Проведёнными по делу экспертизами установлено, что спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, однако выявлено несоответствие фактических параметров спорного объекта, параметрам, содержащимся в уведомлении о планируемом строительстве спорного объекта от <дата>. Фактически ответчиком – ООО «АР ГРУПП» возводится капитальный объект, разрешение на строительство которого, вопреки положениям, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не получено, то есть спорный объект в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Вместе с тем, один лишь факт возведения спорного объекта без соответствующей разрешительной документации, в силу ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к её применению, содержащихся в Постановлении N 10/22 основанием для его сноса не является.

Также не является основанием для сноса спорного объекта, содержащийся в экспертном заключении вывод о целевом назначении этого объекта – многоквартирный дом. Указанный вывод эксперта не является категоричным. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что вывод о целевом назначении спорного объекта сделан на основании превышения предельно допустимого для индивидуального жилого дома количества этажей – 4 этажа, вместо 3.

Кроме того, администрацией в исковом заявлении указано, что земельный участок, на котором возводится спорный объект, относится к территориальной зоне Ж1 – «Зона многоквартирной, многоэтажной жилой застройки, 9-16 этажей, при этом видом разрешённого использования этого участка, в соответствии со сведениями из ЕГРН, является индивидуальное жилищное строительство. В деле (том 1, л.д. 23-27) имеется представленная администрацией выписка из Правил землепользования и застройки г. Махачкала, согласно которой основным разрешённым видом использования земельных участков, расположенных в зоне Ж1 является многоэтажная застройка, а условно разрешённым видом – индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ разрешённое использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утверждённым в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешённого использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу № по иску прокуратуры <адрес> г.Махачкала и администрации к ФИО11 о признании возведённого строения, расположенного на той же улице г.Махачкала, самовольной постройкой, его сносе и другим требованиям.

Исходя из изложенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303 допускается строительство как многоэтажного объекта – 9-16 этажей, в соответствии с основным видом разрешённого использования, так и индивидуального жилого дома, в соответствии с условно разрешённым видом использования этого участка.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о нарушении при возведении спорного объекта охранной зоны линии электропередач. Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела № по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала к ОАО «Дагнефтепродукт» о признании незаконными действий, по самовольному проведению линий электропередач. Принятым по делу решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> установлено, что линии электропередач по <адрес> г. Махачкала проложены в непосредственной близости от земельных участков граждан, без получения соответствующего разрешения. Указанным решением суда на ОАО «Дагнефтепродукт», АО ДСК «Махачкалинские горэлектросети» и администрацию возложена обязанность принять меры к демонтажу указанных линий либо их прокладке в соответствии с нормативными требованиями в этой области. Как следует из материалов дела №, указанное решение суда по настоящее время не исполнено, что также подтвердил представитель администрации ФИО12 в судебном заседании от <дата>

Принимая во внимание то, что единственным признаком, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, характеризующим спорный объект как самовольное строение, является отсутствие разрешительной документации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований в отношении спорного объекта строительства, а именно признания его самовольной постройкой и возложения на ООО «АР ГРУПП» обязанности приостановить строительство этого объекта, до оформления разрешительной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и исправления кадастровой ошибки. Оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:6303, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «город Махачкала», заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала и заместителя прокурора г. Махачкала к ООО «АР ГРУПП» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «АР ГРУПП», выразившиеся в возведении на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, объекта капитального строительства площадью застройки 350 кв.м.

Признать строение, возводимое ООО «АР ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый город, <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ООО «АР ГРУПП» обязанность приостановить строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый город, <адрес>, до оформления разрешительной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и исправления кадастровой ошибки.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации ГО «Город Махачкала», заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала и заместителя прокурора г. Махачкала о:

- признании недействительным свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю № от <дата> о праве ФИО14 на земельный участок площадью 0,1 га по адресу: г. Махачкала, в районе Аэропорта;

- признании отсутствующим у ФИО14 права на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, на момент регистрации такого права в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14

- аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый город», <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного <дата> между ФИО14 и ФИО13;

- применении последствий недействительности договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключённого <дата> между ФИО14 и ФИО13;

- аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №

- аннулировании (прекращении) в Едином государственном реестре не­движимости записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО «АР ГРУПП» на земельный участок с кадастровым номером №

- аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «Новый го­род», <адрес>;

- возложении на ООО «АР ГРУПП» и ФИО13 обязанности по сносу самовольной постройки площадью застройки 350 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № и предоставлении администрации ГО «Город Махачкала» права сноса указанной постройки, в случае неисполнения ООО «АР ГРУПП» судебного решения о сносе со взысканием с ООО «АР ГРУПП» расходов по сносу объекта,

отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-232/2023 (33-8675/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г.Махачкалы
Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы
Администрация г.Махачкалы
Прокуратура РД
Ответчики
Алиев Нурудин Абдулхамидович
ООО АР ГРУПП
Шахбанов Магомед Курбанович
Другие
Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы
ООО АР ГРУПП
Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД
Управление Росреестра по РД
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
24.10.2022Передача дела судье
22.11.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
17.05.2023Производство по делу возобновлено
17.05.2023Судебное заседание
17.08.2023Производство по делу возобновлено
17.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
13.09.2023Судебное заседание
22.09.2023Судебное заседание
23.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2023Передано в экспедицию
22.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее