Решение по делу № 33-8732/2016 от 12.10.2016

Судья Богославская С.А. Дело № 33-8732/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Вараксина ФИО8 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым 16 ноября 2015 года по иску представителя ООО «1С» к Вараксину ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

ООО «1С» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Вараксину А.А. и просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (стоимости контрафактных экземпляров произведения) в сумме <данные изъяты> за нарушение авторских прав ООО «1С».

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является правообладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1C: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и др.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт незаконного использования Вараксиным А.А. контрафактного программного обеспечения, а именно «1C: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» (1 экземпляр), «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (1 Экземпляр). По данному факту в отношении Вараксина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, в целях сбыта, совершенное в крупном размере, ст. 273 УК РФ – распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Стоимость пакета программ «1C: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка» - <данные изъяты> рублей, и «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец полагает, что в силу положений ст. 1301 ГК РФ защита его авторского права должна быть осуществлена путем взыскания с ответчика двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, т.е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Вараксина А.А. в пользу ООО «1С» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Вараксин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив материалы настоящего гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя по месту его регистрации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что повлекло ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Вараксин А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146, частью 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со статьей 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Вараксин А.А. был освобожден от назначенного ему наказания.

Указанным приговором установлен факт незаконного использования Вараксиным А.А. контрафактного программного обеспечения, а именно «1C: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» (1 экземпляр), «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (1 Экземпляр).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статья 61 ГПК РФ).

Согласно представленным истцом данным, стоимость пакета программ «1C: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка» - <данные изъяты> рублей, и «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензии на правомерное использование программного обеспечения ответчиком представлены не были.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, истцы, в подтверждение стоимости лицензионного программного обеспечения, представили справочник некоммерческого партнерства Поставщик Программных Продуктов.

Со своей стороны ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы программного продукта ООО «1С», представлено не было ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Суд, исследовав названный справочник и иные доказательства, подтверждающие стоимость спорного лицензионного программного обеспечения, признал расчет истцов, правильным, а заявленные требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что местом проживания ответчика является <адрес> (согласно приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), что также не опровергалось и самим ответчиком, поскольку в поданном им заявлении об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу указано место его проживания в <адрес>.

По общему правилу, сформулированному статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд именно по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая материалы уголовного производства в отношении ответчика, которыми был установлен факт его проживания на территории <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, подавая исковое заявление в Симферопольский районный суд Республики Крым, действовал добросовестно и осмотрительно с учётом имеющихся у него сведений о месте жительства ФИО1

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материала дела возвращенных именно по причине истечения срока хранения судебных повесток направленных ответчику по адресу его проживания с целью извещения о дате и времени судебных заседаний и руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которого посчитал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и не представившим доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

К тому же сам ответчик не отрицает своего уведомления о дате и времени слушания настоящего гражданского дела, что также подтверждается светокопией журнала учёта посетителей Симферопольского районного суда за 16.11.2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараксина ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Рошка М.В.