Решение по делу № 2-3032/2021 от 23.09.2021

    Дело № 2-3032/2021

    УИД: 92RS0003-01-2021-004785-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Лукуша А.А., с участием истца Павловской А.А., ее представителя – Веремчук М.Н., представителей ответчика – Жариковой И.В., Гришановой Н.А., третьего лица Гришановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловской Алины Андреевны к Управлению записи актов гражданского состояния города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гришанова Наталья Алексеевна, УМВД России по г. Ялте, о возмещении убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском к Управлению ЗАГС города Севастополя, в котором просит с учетом изменения исковых требований взыскать убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица в общей сумме - 64 887,21 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с гражданином РФ ФИО4 Во время регистрации брака в отделе ЗАГС ФИО5 <адрес> города ФИО5 был проставлен штамп в вид на жительство на странице №. Указанный штамп был проставлен в нарушение п.78.36, п.78.37, п.78.39 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состоянии га территории Российской Федерации, что привело к порче данного документа. О том, что документ испорчен истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ФМС для подачи документов на получение гражданства РФ. Истцу было указано на необходимость оформления дубликата вида на жительство, погашение штампа в заграничном паспорте Украины отметки о выдаче испорченного вида на жительства и проставление штампа о выдаче дубликата вида на жительство и необходимость предоставления повторного нотариального перевода документов для всей процедуры. В сентябре 2018 года истец находилась на 7-м месяце беременности и своевременное получение гражданства РФ для истца имело особое значение, так как при будущем рождении ребенка гражданство РФ давало ей право на получение пособия по уходу за ребенком с даты его рождения. После того, как истец узнала о порче документа, непредвиденных расходах и предстоящих трудностях по повторной процедуре оформления вида на жительство многодневные очереди в орган ФМС <адрес> для подачи документов, необходимость повторных приездов в <адрес> и съем жилья, так как после вступления в брак истец проживала по месту жительства мужа в г. ФИО5, где находилась на учете по беременности, а также повторное нотариальное заверение перевода заграничного паспорта и подготовки пакета документов, истец испытала сильные эмоциональные переживания и нервный стресс. Эти переживания сильно отразились на психо-эмоциональном состоянии истца, привели к подрыву здоровья, что повлекло преждевременные роды. ДД.ММ.ГГГГ истец получила дубликат вида на жительства серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан органом № МВД по <адрес> что подтверждено письмом УМВД РФ по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное получение вида на жительство, нахождение на стационарном лечении после операции кесарева сечения привело к задержке получения гражданства РФ и получения паспорта РФ, что не позволило истцу получать пособие по уходу за ребенком с даты его рождения. Паспорт РФ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, пособие по уходу за ребенком назначено с ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная ошибка работником отдела ЗАГС привела к утраченной истцом возможности получения пособия по уходу за ребенком.

Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях, не оспаривали наличие возникших у истца убытков по вине сотрудников ответчика в размере 5 650 руб. за оплату государственной пошлины за оформление дубликата вида на жительство и за оплату повторного нотариального перевода документов.

Третье лицо Гришанова Н.А. подержала доводы ответчика.

От представителя третьего лица УМВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с гражданином РФ ФИО4. Во время регистрации брака в отделе ЗАГС ФИО5 <адрес> города ФИО5 был проставлен штамп в вид на жительство на странице №.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанный штамп был проставлен в нарушение п.78.36, п.78.37, п.78.39 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состоянии на территории Российской Федерации, что привело к порче данного документа.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали данные обстоятельства.

О том, что документ испорчен истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ФМС для подачи документов на получение гражданства РФ.

В судебном заседании истец поясняла, что ей было указано на необходимость оформления дубликата вида на жительство, погашение штампа в заграничном паспорте Украины отметки о выдаче испорченного вида на жительства и проставление штампа о выдаче дубликата вида на жительство и необходимость предоставления повторного нотариального перевода документов для всей процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила дубликат вида на жительства серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом № МВД по <адрес>, что подтверждено письмом УМВД РФ по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в прокуратуру ФИО5 <адрес> г. ФИО5 <адрес> города ФИО5 было направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ЗАГС города ФИО5. На указанное представление Управлением был представлен ответ, согласно которому в ходе рассмотрения представления была проведена служебная проверка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, осуществлявших регистрацию заключения брака в августе 2018 года, а именно начальника отдела ЗАГС Балаклавского района г. Севастополя Гришановой Н.А. Установлено, что специалиста, осуществлявшего регистрацию заключения брака, привлечь к ответственности за ошибочные действия при регистрации заключения брака, не представляется возможным, в связи с его нахождением в декретном отпуске.

В соответствии с п. 4.6 Положения об отделе записи актов гражданского состояния Балаклавского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, утвержденного начальником Управления ЗАГС города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач, возложенных на отдел, несет начальник отдела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда, содержание которого раскрывается в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения.

Из представленных суду квитанций следует, что затраты на оформление дубликата вида на жительства, составили 5650 руб., в том числе 3500 руб. - повторная оплата государственной пошлины, а также 2150 руб. - повторное нотариальное заверение копии заграничного паспорта с проставленным штампом о получении дубликата вида на жительство.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали наличие возникших у истца убытков по вине сотрудников ответчика в размере 5 650 руб. за оплату государственной пошлины за оформление дубликата вида на жительство и за оплату повторного нотариального перевода документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания недополученных социальных выплат не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

К материалам дела приложена квитанция об уплате госпошлины за выдачу или продление срока действия вида на жительство иностранному гражданину, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с заявлением о замене ВНЖ гражданка ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> только в январе 2019 года. Документ ей был выдан в установленный законом срок в течение 7 дней с момента подачи заявления.

Решение о приёме в гражданство РФ гражданки ФИО2 было принято ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законодательством срока (от 60 до 120 дней).

Паспорт гражданина РФ ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты у ФИО2 возникло право на получение ежемесячной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», за которой она обратилась в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, и которая была ей назначена с момента обращения.

Иные меры социальной поддержки семьям с детьми, предусмотренные федеральным законодательством, были назначены гражданке ФИО2 с момента рождения ребенка и выплачены в полном объёме, что подтверждается письмом Департамента труда и социальной защиты населения города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-30/03/21.

С заявлением о регистрации рождения ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и получении свидетельства о рождении гражданка ФИО2 обратилась в отдел ЗАГС ФИО5 <адрес> города ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В органы УМВД истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что и стало причиной того, что паспорт был получен по истечении полугода со дня рождения ребёнка, несмотря на то что все сроки, определенные регламентом УМВД были соблюдены.

С заявлением о выдаче пособия истец обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения города ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что длительное обращение с заявлением о получении пособия связано с виной самой гражданкой ФИО2

Каких-либо причин невозможности оформления дубликата вида на жительства и повторного обращения в УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда истец узнала о нарушении своего права) до момента рождения ребенка суду не представлено. Государственную пошлину за выдачу дубликата вида на жительство истец оплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 1100 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд обращает внимание истца, что, узнав о нарушении своих прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с претензиями к ответчику обратилась лишь спустя больше года - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец обосновывает требования в данной части тем, что неправомерными действиями специалиста, осуществлявшего регистрацию заключения брака ФИО3 истцу был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода истец испытывала негативные последствия физического и психического характера, связанные с последствиями преждевременных родов, отразившимися на семейной жизни, состоянием здоровья ребенка, невозможностью в полной мере наслаждаться материнством.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла церемонию регистрации брака истца, обратила внимание, что истец, находясь в беременном состоянии, была в свадебном платье с корсетом. ДД.ММ.ГГГГ истец лично получала свидетельство о рождении на свою дочь и также не высказывала каких-либо претензий к ответчику. Истец не представила каких-либо возражений по данному поводу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и сильными эмоциональными переживаниями истца, ее нервным стрессом, подрывом ее здоровья и преждевременными родами. Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 186,92 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, то с истца необходимо взыскать в доход бюджета города Севастополю государственную пошлину в размере 588,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя в пользу Павловской Алины Андреевны убытки в размере 5 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,92 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Павловской Алины Андреевны в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 588,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 16.12.2021.