Решение по делу № 33-3-2480/2023 от 16.02.2023

судья Дирина А.И.	дело № 33-3-2480/2023
	дело № 2-3098/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004220-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Луневой С.П.,
с участием секретаря	Люботинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 О.Н. и ООО «Союз Авто», взыскании денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО19 О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Авто», в котором после уточнения исковых требований, просила о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 О.Н. и ООО «Союз Авто», взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в размере 87 879,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она заключила с ООО «Союз Авто» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль имел недостатки, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, истец в 15-дневный срок направила претензию в ООО «Союз Авто» о расторжении договора, однако, ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО20 О.Н. к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 О.Н. и ООО «Союз Авто», взыскании денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в размере 87 879,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО23 О.Н. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принятьпо делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначальная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства была направлена на 11 день после получения товара покупателем, то есть в пределах предусмотренного законом срока. Наличие недостатков в автомобиле подтверждается материалами дела, требование о расторжении договора заявлено своевременно, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Союз Авто» по доверенности ФИО24 О.В. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО25 О.Н. по доверенности ФИО26 А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто» по доверенности ФИО27 А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО28 О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Авто» и ФИО16 О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство Шевроле-Спарк, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец довел до покупателя перечень мероприятий по продажной подготовке, покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность транспортного средства, покупателя устроила комплектация принятого транспортного средства. Покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность транспортного средства самостоятельно.

Кроме того, между ООО «Союз Авто» и ФИО14 О.Н. заключено соглашение № согласно которому продавец передал покупателю дополнительное оборудование (парктроник, сигнализация, ковры, видеорегистратор) всего на сумму <данные изъяты>. Подписан акт приема-передачи об исполнении соглашения № и передаче покупателю дополнительного оборудования.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 О.Н. направила заявление в ООО «Союз-Авто», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, принять автомобиль Шевроле Спарк для последующей реализации, а также перечислить в ПАО Банк «Зенит» денежные средства, уплаченные по договору за приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 О.Н. направила повторную претензию ответчику ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в которой указала, что в автомобиле имеются недостатки, на которые покупатель не обратила внимание, ссылаясь на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства ПАО Банк «Зенит».

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 475, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу уплаченной за автомобиль стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования предъявлены покупателем по истечении 15 дневного срока со дня передачи технически-сложного товара, а также обнаруженные недостатки не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Шевроле-Спарк, ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль осмотрен, принят покупателем, претензий к автомобилю, а также к продавцу у покупателя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО12 О.Н. в адрес ООО «Союз-Авто» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, в котором истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и принять автомобиль для последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что автомобиль имеет недостатки, на которые она не обратила внимание при его приобретении в автосалоне.

В обосновании поданного иска истец ссылалась на заключение специалиста ФИО11 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основные конструктивные элементы транспортного средства отвечают технической документации завода-изготовителя. Дефектов, снижающих прочностные качества транспортного средства, не выявлено. Состояние транспортного средства хорошее, его несущие части выполняют свою функцию, следов ремонтных воздействий не установлено. Также экспертом установлено превышение диапазона толщины лакокрасочного покрытия, несовпадение кромок кузовных деталей, которые относятся к заводским дефектам и являются устранимыми, фактическое отклонение зазора между дверями и крылом, между капотом и передней решеткой, которые являются устранимым заводским дефектом. Кроме того, специалистом обнаружено неработоспособное состояние дополнительного оборудования сигнализации Пандора ДД.ММ.ГГГГ, которое также является устранимым производственным дефектом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку продавцом исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям потребителя, нарушений прав потребителя и существенного нарушения условий договора продавцом не допущено.

Само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым названные истцом недостатки не относятся, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и не препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в силу ст. 450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие существенного недостатка в автомобиле представленными доказательствами не подтверждено, а, следовательно отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

При этом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с обнаружением в нем недостатков в соответствии с абз.8п.1ст.18 Закона о защите прав потребителей, также не имелось, поскольку с соответствующим заявлением истец обратилась к ответчику по истечении 15 дневного срока со дня передачи ей товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об имеющихся недостатках в автомобиле, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по истечении 15 дневного срока со дня передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: