Решение по делу № 33-4557/2023 от 01.06.2023

В суде первой инстанции дело № 2-87/2023

Дело № 33-4557/2023                   г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Шапошниковой Т.В.,         

судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора         Лазаревой Н.А.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Иванищевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок», администрации города Хабаровска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» Степанищева Н.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» обратилась в суд в интересах Иванищевой Т.В. к ООО «Центральный продовольственный рынок» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.11.2021 Иванищева Т.В., находясь у здания, расположенного по адресу: город Хабаровск, ул.Льва Толстого, д.19/9 (ТЦ Пушкина), поскользнувшись упала, испытывав сильную боль, самостоятельно подняться не смогла, в связи с чем была вызвана бригада неотложной медицинской помощи, которая доставила истца в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В.Владимирцева. В связи с полученными телесными повреждениями, истец находилась на стационарном лечении с 09.11.2022 по 24.11.2021, в дальнейшем наблюдалась в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» с 25.11.2021 по 29.01.2022. В период с момента падения и по настоящее время истец постоянно испытывает сильные боли, не может вести привычный активный образ жизни, ограничена в физических нагрузках и не имеет возможности посещать досуговые учреждения, деятельность которых направлена на физическое развитие и общее укрепление здоровья, длительное нахождение дома негативно сказывалось на ее психическом состоянии, что причиняло и причиняет истцу физические и нравственные страдания. С письменной претензией истец обращалась к ответчику 15.02.2022 г., но ответа не получила.

С учетом уточнений требований просит истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в общем размере 43 656,58 руб., куда входят утраченный заработок в 20 843, 88 руб., расходы на оплату медицинских изделий и препаратов в размере 21 608,6 руб., оплату за информацию о погодных условиях в размере 786 руб., почтовые расходы в размере 257,44 руб., выписку из Росреестра в размере 250 руб., штраф в размере 271 957,01 руб., из которых в пользу потребителя 135 978,50 руб. и в пользу общественной организации 135 978,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Першина А.А.

В апелляционной жалобе ООО «Центральный продовольственный рынок» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика штрафа, принять по делу новое решение об отказе истцу во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 данного Закона, поскольку применительно к рассматриваемому спору Иванищева Т.В. не обладает статусом потребителя по отношению к ответчику, в каких-либо гражданских правоотношениях, связанных с реализацией товаров (выполнением работ, оказании услуг) стороны между собой не состоят, получение травмы истцом произошло не при оказании услуг при продаже товара. Место падения истца и получение травмы произошло за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, и прилегающей непосредственно к объектам розничной торговли территории. Показания свидетеля ФИО1 нельзя оценивать объективно и достоверно, так как свидетель состоит в дружественных отношениях с истцом и заинтересован в исходе дела. Из предоставленных в материалах дела товарных чеков нельзя определить время, место совершения покупок и кем приобретались продовольственные товары, свидетели в судебном заседании опровергли покупку истцом продуктов в указанный период и соответственно выдачу чеков. Таким образом, доказательства, на которых суд основывал свои доводы о применении в данном споре Закона «О защите прав потребителей», не отвечают принципам относимости, достоверности и достаточности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация города Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» Степанищев Н.Н. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2021 примерно в 08 час. 45 мин. Иванищева Т.В., находясь у здания ТЦ «На Пушкина», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.19/9, поскользнулась и упала, вследствие падения получила следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом средне-нижней трети диафиза правой большеберцовой кости (со смещением отломков), перелом верхней трети малоберцовой кости (со смещением отломков).

Как следует из заключения эксперта № 018п от 25.01.2023, составленного КГБУЗ «Бюро СМЭ», вышеуказанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В дату падения 09.11.2021 Иванищева Т.В. была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась на стационарном лечении до 24.11.2021.

После выписки Иванищева Т.В. наблюдалась с 26.11.2021 по 30.12.2021, с 31.12.2021 по 28.01.2022 в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3».

Схема границы прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу улица Льва Толстого, д. 19/1, утверждена и размещена на информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.khv27.ru с одновременным размещением на карте подведомственных территорий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.khabarovskadm.ru (geoportal.khabarovskadm.ru).

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска от 14.12.2021, по улице Льва Толстого, д.19 расположено нежилое здание ТЦ «На Пушкина».

Местом падения Иванищевой Т.В. является автомобильный выезд (заезд) с подземной автомобильной парковки ТЦ «На Пушкина», которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030113:1596, принадлежащем на праве собственности ООО «Центральный продовольственный рынок».

Обстоятельства падения истца на выезде (заезде) с подземной парковки торгового центра, расположенной на земельном участке ООО "Центральный продовольственный рынок", в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1

Истец в лице представителя обращалась с претензией к ответчику, в которой просила возместить причиненный ей материальный и моральный вред, однако ООО "Центральный продовольственный рынок" оставило указанную претензию без удовлетворения.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1095, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 55.25 ГрК РФ, ст.ст. 1, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 12, 14, 15, 19, 22, 25, 26, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что место падения истца относится к территории, принадлежащей ООО «Центральный продовольственный рынок», непринятие ответчиком достаточных мер по обслуживанию территории явилось причиной падения истца на участке, недостаточно обработанном для целей беспрепятственного его пересечения пешеходами, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно лицом, обязанным к возмещению вреда, причиненного истцу, является ООО «Центральный продовольственный рынок», в связи с чем определил ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных препаратов, показанных для лечения и восстановления после перелома голени, а также понесенные истцом расходы, связанные с получением выписок о погодных условиях, выписки из Росреестра, почтовых расходов.

Указывая на фактически установленные обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, который не в полной мере обеспечил безопасность принадлежащей ему территории, несмотря на обусловленную законом обязанность обеспечить данную безопасность, индивидуальные особенностей истца, доказательства, свидетельствующие о глубине, тяжести и последствиях перенесенных ею физических и морально-нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Центральный продовольственный рынок» в пользу Иванищевой Т.В., в размере 160 000 рублей.

Приняв во внимание, что истец получила травму ноги, проходя мимо торгового центра, непосредственно после приобретения товаров, о чем истцом представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение в ТЦ «На Пушкина», расположенном непосредственно вблизи места падения, продуктов питания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данные правоотношения подлежит распространению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 13 указанного Закона, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Центральный продовольственный рынок» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50 % от взыскиваемого штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% от присужденной суммы – в пользу общественной организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы жалобы о том, что место падения истца и получение травмы произошло за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, и прилегающей непосредственно к объектам розничной торговли территории, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что место падения истца установлено судом не только из показаний самого истца, но и свидетеля ФИО1, непосредственно прибывшего к месту падения в дату описываемых событий, сопроводительного листа бригады неотложной помощи с фиксацией места происшествия по улице Льва Толстого, д.19, согласующихся между собой относительно места падения непосредственно на территории, принадлежащей ответчику.

Доказательств, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, в ином месте, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иванищева Т.В., как это было установлено судом исходя из совокупности исследованных доказательств, получила повреждение ноги, проходя мимо торгового центра «На Пушкина» после фактического приобретения продуктов питания, что обоснованно было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что из предоставленных в материалах дела товарных чеков невозможно определить время, место совершения покупок и кем приобретались продовольственные товары, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, допущенные индивидуальными предпринимателями (продавцами) нарушения, связанные с невыдачей кассовых чеков, не обеспечением сохранности товарных чеков, исключающих доступ третьих лиц, ненадлежащим ведением фиксации проданных товаров, не могут являться основанием для того, чтобы поставить под сомнение доводы истца о приобретении ею товаров, в подтверждение чего истцом представлены товарные чеки с указанием даты покупки и наименования индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют розничную продажу в ТЦ «На Пушкина».

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный судом свидетель со стороны истца является лицом, заинтересованным в исходе дела, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку показания данного свидетеля не противоречат представленным в деле доказательствам.

Установив, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности при посещении ООО «Центральный продовольственный рынок», требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции дело № 2-87/2023

Дело № 33-4557/2023                   г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Шапошниковой Т.В.,         

судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора         Лазаревой Н.А.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Иванищевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок», администрации города Хабаровска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок», апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» Степанищева Н.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» обратилась в суд в интересах Иванищевой Т.В. к ООО «Центральный продовольственный рынок» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.11.2021 Иванищева Т.В., находясь у здания, расположенного по адресу: город Хабаровск, ул.Льва Толстого, д.19/9 (ТЦ Пушкина), поскользнувшись упала, испытывав сильную боль, самостоятельно подняться не смогла, в связи с чем была вызвана бригада неотложной медицинской помощи, которая доставила истца в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В.Владимирцева. В связи с полученными телесными повреждениями, истец находилась на стационарном лечении с 09.11.2022 по 24.11.2021, в дальнейшем наблюдалась в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» с 25.11.2021 по 29.01.2022. В период с момента падения и по настоящее время истец постоянно испытывает сильные боли, не может вести привычный активный образ жизни, ограничена в физических нагрузках и не имеет возможности посещать досуговые учреждения, деятельность которых направлена на физическое развитие и общее укрепление здоровья, длительное нахождение дома негативно сказывалось на ее психическом состоянии, что причиняло и причиняет истцу физические и нравственные страдания. С письменной претензией истец обращалась к ответчику 15.02.2022 г., но ответа не получила.

С учетом уточнений требований просит истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в общем размере 43 656,58 руб., куда входят утраченный заработок в 20 843, 88 руб., расходы на оплату медицинских изделий и препаратов в размере 21 608,6 руб., оплату за информацию о погодных условиях в размере 786 руб., почтовые расходы в размере 257,44 руб., выписку из Росреестра в размере 250 руб., штраф в размере 271 957,01 руб., из которых в пользу потребителя 135 978,50 руб. и в пользу общественной организации 135 978,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Першина А.А.

В апелляционной жалобе ООО «Центральный продовольственный рынок» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика штрафа, принять по делу новое решение об отказе истцу во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 данного Закона, поскольку применительно к рассматриваемому спору Иванищева Т.В. не обладает статусом потребителя по отношению к ответчику, в каких-либо гражданских правоотношениях, связанных с реализацией товаров (выполнением работ, оказании услуг) стороны между собой не состоят, получение травмы истцом произошло не при оказании услуг при продаже товара. Место падения истца и получение травмы произошло за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, и прилегающей непосредственно к объектам розничной торговли территории. Показания свидетеля ФИО1 нельзя оценивать объективно и достоверно, так как свидетель состоит в дружественных отношениях с истцом и заинтересован в исходе дела. Из предоставленных в материалах дела товарных чеков нельзя определить время, место совершения покупок и кем приобретались продовольственные товары, свидетели в судебном заседании опровергли покупку истцом продуктов в указанный период и соответственно выдачу чеков. Таким образом, доказательства, на которых суд основывал свои доводы о применении в данном споре Закона «О защите прав потребителей», не отвечают принципам относимости, достоверности и достаточности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, которым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание психо-эмоциональное состояние истца, ее страдания, обстоятельства, при которых были получены повреждения, специфика полученной травмы.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления ООО «Центральный продовольственный рынок» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой прокурором части оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика представитель РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда- изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

До начала заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч.3).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.03.2023 подлежит прекращению в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Хабаровска от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2023 года в связи с отказом от апелляционного представления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи