Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1533/2022 от 25.01.2022

                                                                              № 16-1533/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     01 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Устюгова Дмитрия Леонидовича - Михайлова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 сентября 2021 года, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюгова Дмитрия Леонидовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 сентября 2021 года (№ 5-546-2021/2м), оставленным без изменения решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2021 года (№ 12-77/2021), Устюгов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Устюгов Д.Л., управляя 10 июля 2021 года автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № 98 на улице Ленина в селе Новая Заимка Заводоуковского района Тюменской области с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, в 01 час 33 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на протяжении длительного периода времени Устюгов Д.Л., игнорируя обращение должностного лица, требовал участия понятых. При этом сотрудник ДПС ему неоднократно разъяснял, что при применении видеозаписи понятые не требуются, а указанное бездействие Устюгова Д.Л. обоснованно было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (видеофайл л.д. 15).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, избрав ранее приведенную позицию уклонения от ответов на вопросы сотрудника полиции, Устюгов Д.Л. на вопрос должностного лица о согласии на прохождение медицинского освидетельствования не ответил, что явилось основанием для вывода об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Устюгов Д.Л. был осведомлен (видеофайл л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что Устюгов Д.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отклоняются, поскольку, как было указано выше и подтверждается видеозаписью, отказом водителя Устюгова Д.Л. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица явилось полное игнорирование предъявленных ему законных требований на протяжении длительного периода времени.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Устюгова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как следует из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при применении видеозаписи участие понятых в вышеуказанных процессуальных действиях не обязательно. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что Устюгов Д.Л. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой Устюгов Д.Л. лично объясняет, куда и откуда он ехал, а также не отрицал, что за рулем транспортного средства находился в состоянии опьянения, поскольку не мог вызвать такси (л.д. 23).

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Устюгову Д.Л. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2021 года (л.д. 1).

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Устюгова Д.Л. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Устюгова Д.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Устюгова Д.Л., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 сентября 2021 года, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюгова Дмитрия Леонидовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          Тетюев С.В.