Решение по делу № 22-430/2024 от 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олчамая А.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2023 года, которым

Олчамай А.Б. , **

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного Олчамая А.Б., адвоката Ондар Т.Э., потерпевшей К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Олчамай А.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 22 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олчамай А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что на участке дороги, где есть спуск, услышав звук, повернул руль управления вправо, так как автомобиль стало заносить влево. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за заклинивания заднего моста автомобиля. Он обучается в автошколе, водительского удостоверения не имеет, Правила дорожного движения знает и может определить техническое состояние автомобиля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Олчамай А.Б. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить. В обоснование выражает несогласие с выводами суда о том, что при управлении автомобилем у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при выполнении им требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что перед дорожно-транспортным происшествием он услышал хлопок, после произошедшего он заметил, что задние колеса лопнули и сломались, и для проверки его доводов не назначил экспертизу технического состояния автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Олчамая А.Б. судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей К., данных в суде, следует, что в тот день ей позвонила сестра и сообщила, что матери стало плохо, поэтому на автомобиле под управлением Олчамая А.Б. они вместе с родителями поехали ** в больницу и по дороге попали в дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля Н. в суде о том, что когда они находились дома, матери стало плохо, поэтому она попросила зятя Олчамая А.Б. на его автомобиле отвезти её в больницу. Когда они ехали в сторону **, на участке автодороги из-за поломки заднего моста автомобиля, их занесло влево, а затем направо и после они попали в дорожно-транспортное происшествие. После они с Олчамаем А.Б. самостоятельно выбрались из автомобиля, и им удалось вместе вытащить из автомобиля отца. Из-за плохого самочувствия матери они были вынуждены попросить Олчамая А.Б. поехать, хотя у него не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля А. в суде о том, что дома у бабушки В. поднялось артериальное давление, и начались эпилептические припадки. Они не могли найти другие автомобили, поэтому она попросила мужа Олчамая А.Б. помочь отвезти бабушку в больницу **. Он, согласившись, сел за руль своего автомобиля, и они вместе поехали в больницу. Бабушка В. сидела на заднем пассажирском сидении посередине. Когда автомобиль двигался по автодороге, она услышала хлопок, после чего автомобиль потерял управление, а затем произошло дорожно-транспортное происшествие. Выбравшись из автомобиля, обнаружили бабушку, лежащую под кузовом автомобиля.

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, о том, что от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля **. Прибыв на месте происшествия, ими было установлено, что в светлое время суток Олчамай А.Б., управляя автомобилем и двигаясь в северном направлении на 1038 км. автомобильной дороги, не справившись с рулевым управлением, допустил его занос и выехал на встречную полосу, после чего автомобиль опрокинулся, в результате на месте от полученных травм скончалась пассажир В. Автомобильная дорога была прямой, сухой с асфальтированным покрытием.

Показаниям свидетеля С., данными в суде, о том, что уголовное дело в отношении Олчамая А.Б. находилось в его производстве. Во время допросов Олчамая А.Б. в качестве защитника по соглашению участвовала адвокат Шир-оол В.В., переводчик не участвовал. Содержание показаний обвиняемого в протоколе допроса зафиксировано с его слов. После ознакомления с протоколом допроса от адвоката и обвиняемого ходатайств и замечаний не поступало. Он не участвовал при проведении осмотра места происшествия.

Кроме этого, виновность осужденного Олчамая А.Б. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенной на 1038 км 750 м автодороги Р-257 «Енисей» с асфальтированным покрытием, предназначенной для движения автомобилей в северном и южном направлениях, по одной полосе в каждую сторону, с западной и восточной стороны примыкают обочины, с дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; на осматриваемом участке местности отсутствуют фонари освещения; с южной стороны обнаружена автомашина **, основная часть повреждений на передней части кузова автомобиля, капот полостью деформирован, лобовое стекло отсутствует, колеса автомобиля целые, панель крыши автомашины, передние правая и левая двери, правая задняя дверь, задняя часть салона автомобиля, левая боковая сторона салона автомобиля деформированы; на обочине обнаружено лобовое стекло от указанного автомобиля; на участке асфальта автотрассы с южной стороны были обнаружены следы волочения от колес автомашины и следы скольжения; рядом с салоном автомобиля с правой боковой стороны на обочине обнаружен труп женщины, **; следов волочения, перемещения трупа на проезжей части и прилегающей территории не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: четыре светлые дактилопленки со следами рук; бланк дактилокарты, заполненный на имя Олчамая А.Б., с отпечатки пальцев правой и левой рук, на оборотной стороне бланка имеются отпечатки ладоней правой и левой руки Олчамая А.Б.; автомобиль ** с повреждениями в виде деформаций, расположенных на верхней части салона, деформированы капот, крыша, отсутствует лобовое стекло, передняя и задняя правые двери, отсутствует заднее стекло форточки багажника, деформированы левая передняя и задняя двери, разбита передняя правая фара;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой смерть В. наступила от автотравмы: ** которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой один след пальца руки, откопированный на поверхность одной светлой дактилопленки, изъятый с поверхности стекла левой пассажирской двери автомобиля с наружной стороны, оставлен Олчамаем А.Б.;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой определить экспертным путем скорость движения автомобиля ** перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Олчамая А.Б., суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Проанализировав показания свидетелей Н. и А., являющихся очевидцами преступления, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку не доверять показаниям этих лиц у суда не было оснований, они последовательны, не содержат противоречий; их показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз о телесных повреждениях потерпевшей и судебной автотехнической экспертизы.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Олчамая А.Б. в совершении преступления, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тяжесть полученных потерпевшей В. телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшей, отражены в заключении экспертизы от 22 июня 2022 года №.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем Олчамаем А.Б., о том, что допущенное водителем нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильными и подтвержденными материалами дела.

При назначении Олчамаю А.Б. наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, частичное признание вины в суде, наличие на иждивении ** детей, что он трудоустроен и является кормильцем семьи, к административной ответственности не привлекался, а также условия жизни его семьи, ** возраст, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения деяния, принесение извинений перед потерпевшими и отсутствие претензий, ходатайство потерпевшей стороны о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о судимости, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются в соответствии со ст.95 УК РФ. При этом надлежит учитывать, что положения ст.95 УК РФ не применяются в отношении лиц, осужденных за длящиеся или продолжаемые преступления, которые были начаты ими в несовершеннолетнем возрасте, а фактически окончены после достижения совершеннолетия, кроме случаев, когда суд признает возможным назначить наказание с применением положений ст.96 УК РФ.

В соответствии с п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

С учетом изложенного, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Олчамая А.Б. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2018 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, за преступления совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу 22 мая 2022 года, в соответствии с п. «а, в» ст. 95 УК РФ, данные судимости погашены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие у Олчамая А.Б. судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При постановлении Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва приговора от 28 апреля 2023 года судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны, в том числе, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением путем передачи денежных средств потерпевшей К. в размере 600 000 рублей, положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд не учел при назначении осужденному наказания наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены предыдущим приговором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение Олчамаем А.Б. материального ущерба, причиненного преступлением путем передачи денежных средств потерпевшей в размере 600 000 рублей, положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также отсутствие судимостей.

Согласно п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Олчамай А.Б. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 августа 2023 года приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года в отношении Олчамая А.Б. отменен, дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2023 года, постановленному в общем порядке, Олчамай А.Б. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, тем самым в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ухудшив положение Олчамая А.Б., назначив ему более строгое наказание, чем было ему назначено по приговору суда от 28 апреля 2023 года.

Таким образом, приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2023 года в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению, а назначенное Олчамаю А.Б. судом наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит снижению, с заменой лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, то есть в пределах срока наказания, назначенного приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2023 года в отношении Олчамая А.Б. изменить:

- исключить из приговора указание о судимости Олчамая А.Б. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2018 года;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшей 600 000 рублей, положительные характеристики с места жительства и учебы, отсутствие судимости;

- Олчамаю А.Б. по ч.3 ст.264 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Олчамаю А.Б. по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 апреля 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий