Решение по делу № 33-23913/2023 от 04.07.2023

Судья: Калашникова Ю.А.            Дело № 33-23913/2023

50RS0044-01-2022-005843-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н. В., Рубцовой Н.А,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева А. АлексА.а к администрации городского округа <данные изъяты> Московской области, Ермакову А. В. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

Воротынцев А.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Ермакову А.В., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1690 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в указанных в уточненном иске границах.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери, Воротынцевой С. В.,. При жилом доме имеется земельный участок площадью 1719 кв.м, который огорожен забором со всех сторон и в огороженном виде в указанной площади существует с 2000 - 2002 годов. Кроме жилого дома на земельном участке расположены хозяйственные постройки (сараи). <данные изъяты> он обратился к ответчику за оказанием государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, однако, получил отказ в связи с тем, что площадь формируемого земельного участка не соответствует площади первичного землеотвода. С указанным решением истец не согласен, поскольку с 2000-2002 года его семья пользовалась земельным участком площадью не менее 1719 кв.м. Уточнив требования после проведения судебной землеустроительной экспертизы, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1690 кв.м.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать за Воротынцевым А.А. право собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, определенных в варианте <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.С. <данные изъяты>, в следующих координатах характерных точек:

№ точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границы
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования Воротынцева А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью, превышающей 565 кв.м., - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воротынцев А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, Воротынцевой С.В., умершей <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования истца Лосева В.И. удовлетворены, установлен юридический факт владения на праве собственности Черенковой В.П., умершей <данные изъяты>, на жилой <данные изъяты>, принято наследство после ее смерти Лосевым В.И. и признано за ним право собственности на этот же дом (л.д.13).

Право собственности Лосева В.И. на жилой дом, общей площадью 30,80 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13а).

<данные изъяты> умер Лосев В.И. (л.д.12).

Мать истца - Воротынцева (до брака Лосева) С.В. является дочерью Лосева В.И. (л.д. 11).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> площадь земельного участка при доме составляла 500 кв.м. (л.д.41-53, 61-68).

Истцом подготовлена схема для утверждения администрации г.о. <данные изъяты> на земельный участок площадью 1 719 кв.м. (л.д.14,37-38).

Решением заместителя главы Администрации г.о. <данные изъяты> Воротынцеву А.А. было отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по причине того, что площадь формируемого земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует площади первичного землеотвода (л.д.39-40).

Согласно справке, выданной <данные изъяты> территориальной администрацией Туровского сельского округа <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Черенковой В.П., расположено на земельном участке общей мерою 0,05 га (л.д. 73 оборот).

Согласно копии похозяйственной книги <данные изъяты> Администрации сельского поселения Данковское на 2011, 2012, 2013, 2014, 2015г.г. в <данные изъяты> у Лосева В.И., а впоследствии у Воротынцевой С.В. во владении находится жилой <данные изъяты>, за домом закреплен земельный участок площадью 0,05 га, находится в пользовании (л.д.77-78).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп», по результатам проведенных экспертом геодезических измерений в отношении существующих ограждений, строений и сооружений, насаждений на участке при <данные изъяты> составлен план расположения существующих ограждений, строений, сооружений, насаждений совместно со сведениями ЕГРН о местоположении границ ближайших земельных участков.

По результатам геодезических измерений площадь участка при <данные изъяты> д. Барыбино по фактическому пользованию (в существующих на местности ограждениях) составила 1824 кв.м.

В рамках настоящей экспертизы установить давность возведения указанных ограждений не представляется возможным.

В фактических границах земельного участка при <данные изъяты> д. Барыбино присутствуют древесные и кустарниковые плодово-ягодные насаждения. Среди насаждений визуально присутствуют многолетние деревья – яблони, сливы, вишни, кусты малины, смородины, крыжовника. Также на участке произрастают неплодовые деревья, в том числе береза. Плодовые деревья растут преимущественно вдоль южной границы участка, а также вблизи жилого дома и хозяйственных построек. В центральной части участка произрастают кусты смородины, малины, крыжовника. Неплодовые деревья и кустарники растут в центральной и восточной части участка, ближе к северной границе.

Фактические границы земельного участка с южной стороны по точкам <данные изъяты> имеют пересечение с юридическими (по сведениям ЕГРН) границами земельных участков К<данные изъяты>, образуя наложения участков площадью 62 кв.м. Присутствует также пересечение фактической границы участка при доме истца по точкам <данные изъяты> с юридическими границами участка К<данные изъяты> общего пользования, при этом образуется наложение участков площадью 63 кв.м.

Экспертом представлены 3 варианта установления границ земельного участка при <данные изъяты> д. Барыбино г.о. <данные изъяты>, а именно:

Вариант <данные изъяты> – по фактическому пользованию, а также с учетом ранее установленных границ земельных участков К<данные изъяты> Площадь участка в этом случае составит 1690 кв.м.

Вариант <данные изъяты>, при котором границы участка могут быть установлены в соответствии с площадью, указанной в техническом паспорте на жилой дом, составляющей 500 кв.м. В этом случае конфигурация участка не полностью соответствует требованиям к образованию земельных участков.

Вариант <данные изъяты>, при котором границы участка могут быть установлены с учетом требований к образованию земельных участков, исключая вклинивания и изломы границ. Площадь участка в этом случае, с учетом зоны обслуживания хозяйственных построек шириной 1м, составляет 565 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 35, 59 ЗК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 г. по 09.11.2001 г., ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.07.1970 г. до 08.06.1991 г., пунктами 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», и дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключению судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м., в границах по варианту № 3 экспертного заключения, при котором образование земельного участка исключает вклинивание и изломы границ, устанавливается площадь для обслуживания хозяйственных построек, и увеличение площади по сравнению с площадью участка по землеотводным документам является незначительным и не нарушает права и интересы других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации судебная коллегия полагает, что судом был выбран наиболее приемлемый вариант установления границ, при котором были учтены требования к образованию земельных участков, исключая вклинивания и изломы границ, площадь участка определена с учетом зоны обслуживания хозяйственных построек шириной 1м.

Вариант № 2, при котором границы участка могли быть установлены соответствии с площадью, соответствующей площади первичного землеотвода, по конфигурации участка не соответствовал требованиям к образованию земельных участков, в связи с чем, данный вариант мотивированно и обоснованно был судом первой инстанции отклонен.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы о незначительном превышении площади земельного участка, на который за истцом признано право собственности, по сравнению с первичным землеотводом, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи