Решение по делу № 33а-157/2019 от 14.01.2019

Судья Середа А.Н.                   Дело № 33а-157                                        2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                           08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Гречиной Е.С.

    с участием представителя административного ответчика МО УФССП России по Республике Адыгея судебный пристав - исполнитель Мешлок А.Н.

    представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея – Данелян И.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Стриковского А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.10.2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Стриковского ФИО14 к УФССП России по РА, МО СП по особым исполнительным производствам РА о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязаннее устранить нарушение прав свобод и законных интересов путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Стриковский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РА, МО СП по особым исполнительным производствам РА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

По результатам судебного разбирательства Майкопским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, с ним не согласен административный истец, которым подана апелляционная жалоба, в которой Стриковский А.А. просит отменить судебное решение как незаконное. Мотивируя незаконностью передачи нереализованного на торгах недвижимого имущества должника в пользу взыскателя в связи с его юридической неграмотностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Стриковский А.А.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административных ответчиков, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией арестованного имущества, был составлен акт возврата арестованного имущества жилой дом со служебными строениями площадью 334.3 кв.м., и земельный участок площадью 855 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов М.А.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Стриковской Н.П.

Учитывая положения части 3 статьи 219 КАС РФ, вывод суда о пропуске истцом десятидневного срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, является верным, уважительные причины для восстановления срока отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Стриковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.К. Боджоков

Судьи:                     Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Н.К. Боджоков