Решение от 21.11.2023 по делу № 33-9591/2023 от 16.10.2023

Судья Седойкина А.В.     дело № 33-9591/2023 (2-14/2023)

22RS0045-01-2022-000559-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.С. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (далее – ООО «ЗМК») о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ЗМК» (поставщик) и О.С. (покупатель) заключен договор ***, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю «Дом модульного типа» (далее – изделие) в соответствии с приложениями к договору, а покупатель обязуется принять его принять и произвести оплату. Стоимость изделия составляет 450 000 рублей. Готовность изделия производится в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента первого платежа. Поставщик не отвечает за просрочку поставки изделия, вызванную просрочкой оплаты (п. 4.1).

Первый платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГ при заключении договора в размере 320 000 рублей.

Согласно приложению *** к договору в качестве утеплителя пола, стен, потолка указана минеральная плита 100 мм А., Б, однако ответчик по собственной инициативе в нарушение условий договора заменил её на укрывной материал Агролон 60 черного цвета, что является существенным недостатком качества изделия. Агролон 60 не соответствует необходимым требованиям для его использования как ветро-влагозащитной мембраны, в связи с чем, при низких температурах на металлическом каркасе будет образовываться конденсат, который повлечет образование плесени и грибка, ухудшение качества и свойств утеплителя, гниение деревянного каркаса. Гильзы для вывода канализационного стояка и питающего кабеля установлены с нарушением схемы-плана. Не произведено отсечение металлического каркаса от деревянного каркаса и утеплителя (отсутствует контр обрешетка и изоляционная прокладка), что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Факт нарушений условий договора подтвержден заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** в частности внешняя ветрозащита выполнена при помощи нетканого материала черного цвета, внутренняя пароизоляция выполнена из нетканого материала белого цвета», т.е. вместо пароизоляционной мембраны Б. использовался другой материал.

Ответчиком нарушен 25-дневный срок изготовления изделия, который истекал ДД.ММ.ГГ, так как о его готовности ООО «ЗМК» сообщило истцу посредством мессенджера WatsApp - ДД.ММ.ГГ. Кроме того, на указанную дату вентиляция находилась не в указанном месте, ее переустановили только ДД.ММ.ГГ, что указывает на готовность товара – ДД.ММ.ГГ.

В договор *** от ДД.ММ.ГГ внесены условия, которые ущемляют права потребителя: размер неустойки (пени) за невыполнение своих обязательств исполнителем ниже размера законной неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Паспорт изделия содержит существенные недочеты, а именно не указаны: площадь застройки, внутренние размеры, общая площадь, общая масса, расчетный срок службы, сведения о наличии помещений с постоянным пребыванием людей, расположение усилений и закладных элементов для крепления оборудования и нагревательных приборов; местонахождение амортизирующих устройств; указаны сертификаты соответствия, которые отсутствуют в едином реестре сертификатов, аккредитованных лиц; указана степень огнестойкости IV, но для мобильного (инвентарного) здания допустима степень огнестойкости не ниже III; в гарантийном талоне указан гарантийный срок 12 месяцев, а согласно: ГОСТу Р 58760 не менее 18 месяцев.

5, ДД.ММ.ГГ истцом посредством электронной почты направлены претензии ответчику с требованием о признании п. 5.1. договора ничтожным, замене ветро-влагозащитной мембраны, уменьшении стоимости изделия на сумму неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи изделия.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что ООО «ЗМК» уведомило истца о готовности изделия с ДД.ММ.ГГ, соответствии материала Агролон ветрозащите А., необходимости снижения требования о размере неустойки до 0,01 % согласно условиям договора. Также истцу направлены протоколы испытаний Агролон 60, сертификаты соответствия. ДД.ММ.ГГ ответчиком дополнительно сообщено о том, что в приложении *** к договору допущена ошибка в части указания ветрозащиты А., с которым фактически ООО «ЗМК» не осуществляет работу.

ДД.ММ.ГГ истцом посредством почтовой связи вновь направлена претензия с аналогичными требованиями, при этом в дополнение указано о необходимости приведения паспорта изделия в соответствии с требованиями ГОСТа Р 58760, установке гильзы для вывода канализационного стояка, гильзы питающего кабеля, отсечении металлического каркаса от деревянного каркаса и утеплителя, А.

Данная претензия ответчиком не получена.

В настоящее время сумма предварительной оплаты по договору в размере 320 000 рублей, истцу не возвращены, убытки не возмещены, изделие не передано.

В связи с нарушением срока изготовления изделия истцом понесены расходы на поиск и аренду жилья, приобретение угля, дров, стоимость которых составила 101 387 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просила:

- признать договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «ЗМК» и О.С., расторгнутым с ДД.ММ.ГГ;

- взыскать с ООО «ЗМК» в пользу О.С. сумму предварительной оплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 320 000 руб.;

- взыскать с ООО «ЗМК» в пользу О.С. неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 280 000 руб. с ДД.ММ.ГГ до дня удовлетворения требования;

- взыскать с ООО «ЗМК» в пользу О.С. неустойку в размере 3% от цены заказа за нарушение сроков устранения недостатков работы, предусмотренных ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 320 000 руб.;

- взыскать с ООО «ЗМК» в пользу О.С. убытки (расходы), связанные с нарушением срока передачи предварительно оплаченного модульного типа в размере 101 387 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО «ЗМК» в пользу О.С. неустойку в размере 0,5% от суммы убытков (расходов) за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им убытков в размере 36 214 руб. с ДД.ММ.ГГ до дня удовлетворения требования;

- взыскать с ООО «ЗМК» в пользу О.С. на основании
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в размере 8,5% за необоснованное уклонение от возврата денежных средств;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- взыскать с ООО «ЗМК» в пользу О.С. судебные расходы в размере 4 957 руб.;

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении искового заявления О.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по собственной инициативе (без согласования с истцом) произведена замена ветро-влагозащитной мембраны А. на укрывной материал Агролон 60.

Судом не учтено, что ответчиком нарушен срок изготовления изделия, который истекал ДД.ММ.ГГ, однако истец получил уведомление о готовности объекта ДД.ММ.ГГ.

Доказательств уведомления истца о готовности модульного домика ДД.ММ.ГГ ответчиков не представлено.

Судом не принято во внимание, что по условиям договора в 25-дневный срок объект должен быть готов к передаче, при этом ДД.ММ.ГГ ответчик менял местоположение вентилятора и приточного отверстия (л.д.101, т.1), что указывает на нарушения срока по передаче товара.

Судом указано, что претензии адресованы ООО «Завод металлических конструкций», однако в тексте претензии верно указана организация ответчика, его реквизиты. Факт получения претензий подтверждается перепиской посредством электронной почты.

Вывод экспертного заключения о соответствии материала Агролон 60 характеристикам ветрозащитной мембраны Изоспан не подтвержден лабораторными испытаниями.

Судом необосновано учтено только заключение повторной экспертизы, так как в первоначальном заключении НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** экспертом проведен анализ между спорными материалами, однако экспертом ООО «Профит Эксперт» такой анализ не проводился. Соглашение о расторжении договора, направленное истцу ответчиком не подписано в связи с тем, что его условия противоречили положениям Закона «О защите прав потребителей», ограничивали право истца на возмещение ущерба в полном объёме. Кроме того, договором не предусмотрен порядок его расторжения в письменной форме.

Считает, что судом ошибочно применены к возникшим правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, так как в данном случае необходимо руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае ответчик нарушил условия договора, следовательно, у истца имеется право на отказ от исполнения договора, взыскание неустойки.

Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после принятия уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ не вынесено определение. При рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлялось. Кроме того, в решении не приведены мотивированные доводы об отказе в удовлетворении требований

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.И. просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, участвовавшие посредством видеоконференцсвязи, истец О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Е.И. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Завод Модульных Конструкций» (поставщик) и О.С. (покупатель) заключен договор ***, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя «Дом модульного типа» (изделие) в соответствии с приложениями к договору, а покупатель обязуется принять это изделие и произвести оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость изделия составляет 450 000 рублей. Оплата производится двумя частями, а именно 315 000 рублей оплачивается покупателем при заключении договора, 135 000 рублей при подписании акта приема-передачи. Доставка не включена в стоимость (раздел 2 договора).

Согласно п. 4.1 договора готовность изделия должна быть произведена в срок, не превышающий двадцати пяти рабочих дней с момента первого платежа по п. 2.1 договора. Поставщик не отвечает за просрочку поставки изделий, вызванную просрочкой оплаты покупателем.

При невыполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.1 про его вине покупатель может потребовать уплаты пени в размере
0,01 % от стоимости не постановленного изделия за каждый день просрочки поставки, но не более 3%.

При невыполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 (неоплата товара) поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3%. Обязанность по уплате предусмотренных договором пеней и неустоек возникает у сторон по договору только в случае предъявления другой стороной письменного требований об их уплате со ссылкой на соответствующий пункт договора, направленного по почте либо электронной почте.

В дату заключения договора П,С. произведена оплата в размере 315 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ. Также истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей за установку козырька, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Факт частичной оплаты по договору *** не оспаривается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЗМК» посредством мессенджера WatsApp сообщило истцу о готовности изделия.

В ходе исполнения условий договора истцом обнаружено несоответствие изготавливаемого ответчиком изделия условия договора, в связи с чем 5-8 июля, ДД.ММ.ГГ направлены претензии с требованиями о признании ничтожным п. 5.1. договора, замене укрывного материала Агролон 60 черного цвета на ветро-влагозащитную мембрану А. с соблюдением всех правил и требований по установке данного материала производителем, либо его замене на мембрану ТЕХНОХАУТ с аналогичными свойствами и характеристиками любого производителя, установке гильзы для вывода канализационного стояка, гильзы питающего кабеля, произведении отсечения металлического профиля от деревянного каркаса, приведении в соответствие паспорта изделия согласно ГОСТу Р 58760 (претензия от ДД.ММ.ГГ); уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 450 000 руб., уменьшении стоимости изделия на сумму неустойки в размере 81 000 руб., на сумму неустойки на момент передачи изделия (претензия от ДД.ММ.ГГ), на сумму неустойки за нарушение сроков готовности и передачи изделия (претензия от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ООО «ЗМК» направило в адрес О.С. письмо с уведомлением о готовности здания к приемке, при этом указана дата готовности ДД.ММ.ГГ. Также истцу сообщено о соответствии материала Агролон заменному материалу А., приложены письмо поставщика, сертификат и протокол испытаний материала Агролон. Просят организовать приемку изделия по адресу: <адрес> (<адрес> (т. 1 л.д. 52-55).

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «ЗМК» уведомило истца о наличии ошибки в Техническом задании на изготовление помещения (приложение ***), поскольку в приложении к договору указан материал ветрозащиты Изоспан, с которым фактически ответчик не осуществляет работу. При устройстве ветрозащиты использован ветрозащитный материал компании Геосстрой. Здание полностью соответствует всем заявленным требованиям климатического, ветрового и снегового района эксплуатации, выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58759-2019, обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признано годным для эксплуатации. Основные технические характеристики указаны в паспорте изделия, гарантийный талон прилагают. Просят принять здание в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 64-72).

ДД.ММ.ГГ О.С. выразила намерение о приемке изделия при условии того, что ответчик заменит укрывной материал ветро-влагозащитную мембрану, выплатит неустойки за нарушение сроков готовности изделия (т. 1 л.д. 73-76).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга».

В заключении *** от ДД.ММ.ГГ эксперт на основании сравнительного анализа заявленных производителями технических характеристик пришел к выводу, что укрывной материал Агролон 60 требованиям и характеристикам действующих нормативных документов в области строительства, обязательной пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам предъявляемым к ветрозащитной мембране А. не соответствует (СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом, ст. 35 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Данные материалы не могут быть взаимозаменяемыми при жилищном строительстве, поскольку к Агролон 60 не предъявляются требования по паропроницаемости и водоупорности.

В ходе осмотра экспертом установлено, что в каркасном доме модульного типа отсутствуют воздушные прослойки, необходимые для обеспечения защиты деревянных элементов конструкции и утеплителей от намокания между профилированным листом и минераловатным утеплителем (не выполнена контр обрешётка), что не соответствует п.п. 11.7.2
СП 352.1325800.2017.

Данное нарушение, по мнению эксперта, является не существенным, угрозу жизни и здоровью не влечет.

Проведя осмотр, эксперт пришёл к выводу, что при изготовлении изделия ООО «ЗМК» допущены отступления от технического задания, в частности вместо ветрозащитной мембраны А. установлен мульчирующий укрывной материал Агролон 60 для сельского и дачного хозяйства, что также не соответствует п. 11.4.2 СП 352.1325800.2017.

Дом каркасного типа условно пригоден для проживания
О.С. (зависит от уровня здоровья жильцов), поскольку смолы используемые при изготовлении плит ОСП могут вызывать у отдельных категорий граждан, проживающих в таких помещениях, проявление аллергической реакции, для предотвращения которых необходимо поверхность панелей ОСП закрыть любым изолирующим материалом (обои, окраска поверхности и т.д.). Вытяжная вентиляция в помещениях жилого строения имеется, однако требуется установка приточного клапана. Кроме того, в таких помещениях требуется наличие приточно-вытяжной вентиляции.

Исходя из изложенного, эксперт пришёл к выводу, что для целей соответствия конструктивных особенностей модульного дома техническому заданию требуется замена установленного Агролона 60 поверх утеплителя наружных ограждающих конструкций на А.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Н.Ю. подтвердил изложенные выводу, пояснив, что нормативы, указанные в экспертном заключении носят рекомендательный характер, они оговариваются сторонами индивидуально при заключении договора, влияют только на долговечность конструкции, не создают прямой угрозы жизни и здоровью человека. Внутренний каркас изделия утеплен, поэтому конденсат не должен образовываться, однако наружный каркас не изолирован, так как использован укрывной материал, вместо влагонепроницаемого, в связи с чем конденсат будет попадать на утеплитель, что повлияет на его долговечность, при этом данный недостаток не относится к существенному. В случае недостаточной вентиляции возможно образование избыточной влажности, что может привести к образованию грибка и плесени. Лабораторные испытания «Изоспана» на предмет возможности его использования при строительстве модульных домов не проводились.

В связи с тем, что выводы эксперта НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» противоречат имеющейся у ответчика документации по техническим характеристикам полотна Агролон 60, судом первой инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

В заключении ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ эксперт принимая во внимание сертификат на полотно нетканое термоскреплённое (регистрационный номер РОСС Ки.32001.04ИБФ1.0СП21.17398), сертификат соответствия на полотно нетканое термоскрепленное № СРК RU.IIP.00166, требования нормативной документации ТУ ***2015 изм.1 (л.д. 134-136 том 2), технические условия ***2015 на полотно нетканое термоскреплённое. выданные Первомайским филиалом ОАО «Щекиноазот», пришёл к выводу, что укрывной материал Агролон 60 требованиям и характеристикам действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п., предъявляемых к ветро-влагозащитной мембране А. соответствует и может применяться для изготовления модульных изделий. Отличия по физико-техническим характеристикам материалов Агролон 60 и А. не препятствуют использованию нетканого материала Агролон 60 как ветровлагозащиту под защитный отделочный материал из полимерокрашенного профилированного листа изделия.

Дом модульного типа соответствует требованиям соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п., в том числе требованиям ГОСТа Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», однако не соответствует условиям договора *** от ДД.ММ.ГГ в части замены ветрозащиты А. на нетканый материал термоскрепленный Агролон 60. Данное нарушение не повлияло на физико-технические свойства ветрозащиты изделия.

Данный объект пригодным для проживания О.С. (является аллергиком), проживание в котором не угрожает жизни и здоровью О.С. после проведения чистовой отделки. Объект признан пригодным для проживания О.С. (т. 2 л.д. 161-225).

Суд, первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что изделие (дом модульного типа) соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п., отступления от проектно-сметной документации, допущенные ООО «ЗМК» в части замены нетканого материала ветрогидрозащиты с А. на Агролон 60ч, являются не существенными, поэтому в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут расторжение договора, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременное предоставление изделия, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие изготовление изделия в предусмотренный 25-дневный срок с момента первого платежа, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Исходя из характера работ, отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ответчиком сроки выполнения работы не нарушены, поскольку изделие подготовлено к выдаче ДД.ММ.ГГ, принял во внимание письменное уведомление ООО «ЗМК» от ДД.ММ.ГГ, при этом не учел, что самим ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что после получения претензий истца ООО «ЗМК» устранило нарушения в части установки месторасположения гильзы, после чего уведомило О.С. о готовности изделия лишь ДД.ММ.ГГ.

Также судом не учтены обнаруженные истцом и подтвержденные экспертными заключениями недостатки изделия в части самостоятельной замены ответчиком ветрозащитной мембраны А. на укрывной материал Агролон 60, применение которого не предусмотрено условиями договора *** от ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции эксперт А.С. подтвердил выводы судебной экспертизы ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, указал, что полотно нетканое термоскреплённое Агролон 60 соответствует требованиям и характеристикам действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п., предъявляемых к ветро-влагозащитной мембране. Однако в данном случае ответчиком нарушены условия договора, поскольку в техническом задании на изготовления помещения указан материал А.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗМК» недостатки своей работы устранять не собиралось, поскольку считало, что работы выполнены надлежащим образом, предложило истцу урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения соглашения о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ООО «ЗМК» в ходе изготовления изделия нарушены условия договора в части замены ветрозащитной мембраны А. на укрывной материал Агролон 60, нарушен срок выполнения работ, данное изделие по настоящее время не принято О.С. в связи с наличием недостатков, работы истцом не приняты, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вывода суда об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии установленных нарушений условий договора, нарушении сроков выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований О.С. о признании договора *** от ДД.ММ.ГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГ (дата уведомления ответчика об отказе от исполнения договора), взыскании с ООО «ЗМК» в пользу О.С. оплаченных по данному договору денежных средств в размере 320 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 №Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ООО «ЗМК» выполнены работы по договору ненадлежащего качества, с отступлениями от условий договора, О.С. обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, направив её посредством электронной почты. Вопреки выводам суда, описка в указании наименовании организации ООО «Завод металлических конструкций» не свидетельствует о том, что данная претензия направлена ошибочно, поскольку иные данные организации указаны верно. Более того, ответчик предоставил ответ на эту претензию, согласно которому отказал в удовлетворении требований О.С., в связи с чем по истечении 10 дней подлежит начислению неустойка, которую следует рассчитывать с оплаченной суммы заказа – 320 000 рублей.

Поскольку размер неустойки, установленный договором в размере
0,01 % противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия принимает во внимание размер неустойки, установленный законом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период возникших спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 1 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п. 1 указанного Постановления мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех юридических лиц. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в п. 2 ст. 213.4 и п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не усматривается.

По мнению, судебной коллегии, при принятии данного постановления запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Согласно приведенным выше положениям Постановления *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом заявленных требований, положений
п. 5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей», действия моратория, размер законной неустойки необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГ (окончание действия моратория) по настоящее время.

В данном случае размер законной неустойки составляет: 320 000 руб. х 3% х 416 дней = 3 993 600 руб.

Размер неустойки ограничен ценой заказа.

Истец О.С. в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 320 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, снизить размер заявленной истцом неустойки не просил, в связи с чем с ООО «ЗМК» в пользу О.С. подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения ответчиком прав О.С. как потребителя. Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание наличие вины исполнителя, период просрочки, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании
ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который с учетом взысканных сумм составит 325 000 руб., исходя из расчета: 320 000 + 320 000 + 10 000 / 2.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, по которому ООО «ЗМК» обязалось выполнить по заданию О.С. (заказчика) определенную работу (изготовить изделие - дом модульного типа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Положения п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» применяются в случае нарушения условий договора купли-продажи, поэтому названная норма закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, основания для начисления неустойки в размере 0,5% отсутствуют.

Не находит судебная коллегия оснований для взыскания убытков в размере 101 387 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец просила взыскать стоимость аренды жилья в <адрес>, однако причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и фактом проживания О.С. в другом населенном пункте не имеется.

Как следует из материалов дела, истец имела намерение на приобретение дома модульного типа для проживания в <адрес>, поэтому в данном случае подлежат возмещению убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению изделия в установленный срок, что повлекло невозможность проживания истца в <адрес>, Алтайского края.

Представленные договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют об аренде жилого помещения в <адрес>, поскольку заключены в отношении квартиры, расположенной в <адрес>. Доказательств аренды жилого помещения в <адрес>, истцом не представлено.

Стоимость приобретения угля, дров, вывоз жидких бытовых отходов не являются убытками по смыслу придаваемому им ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несение этих расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в размере 101 387 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на размер убытков, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере
0,5 % от суммы убытков следует также отказать.

Истцом одновременно были заявлены требования о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер процентов предусмотрен п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», а заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы, то есть за нарушение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы, не предусмотрено законом, в связи с чем в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на копирование, печать, отправку документов ответчику, в размере 4 957 рублей. Оценивая представленные истцом в обоснование названной суммы документы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензий, уведомления об отказе от исполнения договора, иные доказательства отвергает, поскольку они не подтверждают необходимость их несения в рамках настоящего спора.

Судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично (60,51%), а потому понесенные истцом расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 889 рублей 51 копейки (1470,03х60,51).

Также с ответчика на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отмен░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░.░. (░░░░░░░ 6714 ***), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 320 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░ № 33-9591/2023 (2-14/2023)

22RS0045-01-2022-000559-45

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

21 ░░░░░░ 2023 ░░░░                         ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 451281), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 320 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: