Решение по делу № 2-621/2018 ~ М-330/2018 от 23.04.2018

Гражданское дело № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекович А.Д. к МБДОУ Читканский детский сад «Березка» о признании бездействий ответчика незаконными, об обязании ответчика осуществить прием на работу, заключить индивидуальный трудовой договор, взыскать материальный ущерб и моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Лекович А.Д. с иском к МБДОУ Читканский детский сад «Березка» просит признать бездействий ответчика незаконными, обязать ответчика осуществить прием на работу, заключить индивидуальный трудовой договор, взыскать материальный ущерб и моральный вред, ссылаясь на то, что Лекович А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. заведующей ДОУ Читканский детский сад «Березка» Степановой А.В., было подано заявление о приеме его на работу на 0,5 ставки завхоза ДОУ «Читканский детский сад «Березка». В этот же день, сразу на момент подачи заявления у него были документы трудовая книжка, паспорт, так как на тот момент ему стало известно, о том, что с должность 0,5 ставки завхоза Читканского детского сада «Березка» вакантная и руководством этого учреждения ведутся поиски физического лица на эту работу.

Являясь лицом с образованием, но безработным, имеющим желание и возможность работать, то поданным заявлением он претендовал и надеялся быть принятым хотя бы на эту работу, как на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении, им заблаговременно, в силу положений ТК России, было записано:

1. Принять его на работу на должность завхоза Читканского детского сада «Березка» с нагрузкой согласно штатного расписания ДОУ Читканского детского сада «Березка» (0,5 ставки).

2. О результатах рассмотрения его заявления сообщить письменно, для того что бы иметь возможность пройти необходимый медицинский осмотр. При отрицательном ответе, отказ оформить в письменном виде и направить в его адрес. Однако с момента его обращения прошло 29 дней, то есть тот максимально допустимый срок, согласно Закона РФ «Об обращении граждан», в течение которого подателю обращения должен был быть предоставлен хоть какой-то письменный ответ на его обращение.

С такими действиями сторона ответчика, с учетом того, что на протяжении почти одного месяца у ответчика имеется его заявление о приеме на работу и не дано никакого письменного ответа, то в её действиях или бездействии, он усматривает полное не желание со стороны, заведующей Степановой А.В., сделать все возможное, что бы не принимать его на работу по причинам различного рода субъективного характера причин, то есть не приязненного отношения к нему проявления к его семье различного рода антипатий, поэтому такое поведение стороны ответчика он расценивает, как необоснованный отказ в приеме его на работу, в проявлении по отношению к нему фактов дискриминации, которая выражается в отказе заключить с ним ИТД, в отказе (по умолчанию) издать соответствующий приказ о приеме его на работу. Отказ в такой форме лишает его права начать трудовую деятельность, права зарабатывать денежные средства на содержание его многодетной семьи, только по той причине, что он приезжий, не коренной житель <адрес>, что ранее обращался в суд с иском к СОШ <адрес>, к РУО МО «Баргузинский район» по вопросам защиты конституционных прав ребенка.

На сегодняшний день с полной уверенностью может предполагать, что такую установку ответчику предопределяет представитель учредителя ДОУ «Читканского детского сада «Березка»», МКУ РУО МО «Баргузинский район», в лице руководителя этого муниципального учреждения или кем-либо из лиц её аппарата.

Фактический отказ ответчика в приеме истца на работу в связи с какой-то непонятной заочной неприязнью к истцу, противоречит нормам трудового законодательства, положениям ст.ст.2, 3, 64 ТК РФ, нормам трудовой юрисдикции, требованиям Конституции РФ.

Истец просит признать бездействие стороны ответчика в вопросах издания о принятии его на работу и заключения индивидуального трудового договора не законным. Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня подачи им заявления и издать приказ о приеме его на работу с этой же даты на должность завхоза ДОУ «Читканский детский сад «Березка». Взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за весь период незаконного лишения его права на труд из расчета гарантированной минимальной заработной платы в Баргузинском районе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением его права на труд из расчета 3-х средних заработных плат по России.

В судебное заседание истец Лекович А.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лейкович П.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заведующая и как представитель ДОУ «Читканский детский сад «Березка» Степанова А.В. исковые требования не признала, ранее поданный отзыв на данное исковое заявление поддержала в полном объеме, в котором указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в МБДОУ«Читканский детский сад «Березка» поступило заявление гр.Лекович А.Д. о приеме его на должность завхоза. При подаче заявления гр.Лекович А.Д. присутствовал лично, в тот же день был дан письменный ответ, что в детском саду вакансии завхоза не имеется и отправлен по почте. Считает обвинения в её адрес Лековича А.Д. некорректными, она не имеет к кому-либо неприязненных отношений, тем более дискриминации. По имеющимся у неё сведениям, гр.Лекович А.Д. не является безработным, им получена денежная сумма на открытие ИП, Лекович А.Д. подал заявку в Центр занятости о найме работников в ИП, которое он возглавляет.

Также суду пояснила, что нет вакансии, ФИО7 работает на 05 ставки завхозом с ДД.ММ.ГГГГ хорошо, она справляется, никого она не искала, сведения в Центр занятости о потребности в работниках по вакансии «завхоз» не давала. Детей мало, сейчас был выпуск, а заявления на следующий период в детский сад пока не поступало, будет одна группа, вообще по списку 37 детей, из них посещают не все. Если детей будет мало, то возможно объединят нас со школой. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи16Трудовогокодекса Российской Федерациитрудовыеотношения возникают между работникоми работодателемнаоснованиитрудовогодоговора,заключаемогоими в соответствии снастоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника кработес ведома или по поручению работодателя, когдатрудовойдоговорне был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей64Трудовогокодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ взаключениетрудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Устанавливая гарантии призаключениитрудовогодоговорадля работников, статья64Трудовогокодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственностьприниматьнеобходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущегоработу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал вприеменаработупо обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определеннуютрудовуюфункцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опытработыпо данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со ст.56Трудовогокодекса Российской Федерациитрудовойдоговорявляется соглашением между работодателем и работником.

Верховный Суд в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации" также разъяснил, чтозаключениетрудовогодоговорас конкретным лицом, ищущимработу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч.2 п.10).
Из материалов дела следует, что Лековичем А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. на имя заведующей ДОУ Читканский детский сад «Березка» Степановой А.В. было подано заявление о приеме его на работу на 0,5 ставки завхоза ДОУ Читканский детский сад «Березка». В момент подачи заявления у Лекович А.Д. с собой были документы трудовая книжка, паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ. заведующей ДОУ Читканский детский сад «Березка»» Степановой А.В. был дан ответ на заявление Лекович А.Д. следующего содержания: Уважаемый Лекович А.Д. В ответ на Ваше заявление о приеме на работу, датированное ДД.ММ.ГГГГг. сообщает, что в МБДОУ Читканский детский сад «Березка» вакантных должностей, кроме музыкального руководителя не имеется.

Трудовая книжка и паспорт истцом не было подано ответчику и ответчиком не были приняты, в этой части спор сторонами не имеется.

Согласно справки начальника отделения почтовой связи Читкан ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Лековича А.Д. было принято письмо от заведующей Читканского детского сада «Березка» Степановой А.В., которое было вручено лично в руки Лековичу А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. почтальоном ФИО9 в здании почтового отделения <адрес>.

Как видно из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу ФИО7 должность завхоза на условиях совместительства с нагрузкой 0,5 ст. (заработная плата 7020руб.).

Согласно ответа директора ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района» Буторовой О.П. видно, что сведения о потребности в работниках по вакансии – «завхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от Читканского детского сада «Березка» не поступали.

Согласно сведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Лекович А.Д. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он является безработным, имеющим желание и возможность работать, то поданным заявлением он претендовал и надеялся быть принятым хотя бы на эту работу, как на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как Лекович А.Д. не является безработным, он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., а также он никак не мог быть принятым с ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ., так как он подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. на имя заведующей ДОУ Читканский детский сад «Березка» Степановой А.В. о приеме его на работу на 0,5 ставки завхоза ДОУ Читканский детский сад «Березка».

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Лекович А.Д. трудовой договор, не имеется, так как заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом истец не ссылалась на то обстоятельство, что он относится к категории граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказ в принятии Лекович А.Д. на работу дискриминационного характера не имеет, истец доказательств в подтверждение указанного не представил.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие- либо неправомерные действия или бездействие, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

Однако, как установлено в ходе судебного заседания и следует из показаний истца, его жизни, либо здоровью вреда причинено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лекович А.Д. к МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» о признании бездействий ответчика незаконным, об обязании ответчика осуществить прием на работу, заключить индивидуальный трудовой договор, взыскать материальный ущерб и моральный вред, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина