Решение по делу № 2-2727/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-2727/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Яковлева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев С.Г. к Марков В.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Яковлев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову В.Г. об обращении взыскания на <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 800 000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик Марков В.Г. имеет неисполненные обязательства перед истцом, длительное время уклоняется от исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, иного имущества, кроме спорного земельного участка, не имеет.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебное извещение, направленное ответчику Маркову В.Г. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Захарова К.С. просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Арсентьев Н.Г. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

КПКГ «Успех» представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда (часть 1 статьи 237 Кодекса).

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Маркова В.Г. в пользу КПКГ «Успех» задолженность по договору займа в размере 99 160 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 060 руб.

Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Маркова В.Г. в пользу КПКГ «Успех» неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0, 05% за каждый день просрочки возврата займа.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) произведена замена взыскателя КПКГ «Успех» его правопреемником Яковлевым С.Г.

Выданные во исполнение судебных постановлений мирового судьи исполнительные документы предъявлены на исполнение в Калининский РОСП города Чебоксары, в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств с Маркова В.Г. в пользу Яковлева С.Г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Маркова В.Г. - <данные изъяты> 27, что подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является третье лицо Арсентьев Н.Г.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, требования исполнительных документов в отношении взыскателя Яковлева С.Г. ответчиком не исполнены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности и для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является мнение сособственника об отсутствии у него намерения приобрести долю должника.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда о взыскании с Маркова В.Г. в пользу Яковлева С.Г. не исполнено до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме как спорного земельного участка на праве общей долевой собственности, должник не имеет, доказательств возможности выдела доли земельного участка не представлено, сособственник объекта недвижимости, привлеченный к участию в деле, не выразил согласие на приобретение доли, принадлежащей Маркову В.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обратить взыскание на принадлежащие ответчику Марков В.Г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 800 000 руб.;

взыскать с Марков В.Г. в пользу Яковлев С.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.