Решение по делу № 2-79/2018 от 04.12.2017

Дело № 2- 79(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Брызгалов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 10.11.2016г. по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, напротив д. 108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №..., под управлением Брызгалова А.А. и автомобиля Форд Фьюжен, гос.рег.знак №..., под управлением Линник Т.Г. В результате ДТП транспортному средству Мазда 6, гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №..., о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. Письмом от 23.11.2016г. исх. № 523-75-3081499/16 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 08.08.2017г. истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке по фактическим расходам в размере 246 825 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 246 825 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 624 467,25 руб, штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страховой выплаты.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Линник Т.Г. и ПАО СК «Росгосстрах».

В заявлении на имя суда, поступившим по факсимильной связи 20.12.2017г., представитель истца Горбачева Н.А., действуя в интересах Брызгалова А.А. по доверенности, заявленные требования уточнила и увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 172 200 руб, неустойку в размере 719 796 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Горбачева Н.А., действующая в интересах Брызгалова А.А. по доверенности, заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, в остальной части уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140 000 руб, неустойку в размере 719 796 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Авласенко А.А., юрисконсульт филиала в Брянской области, действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышенными, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец Брызгалов А.А., 3-е лицо Линник Т.Г., представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 10.11.2016г. по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, напротив д. 108, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, гос.рег.знак №..., под управлением собственника Брызгалова А.А. и автомобиля Форд Фьюжен, гос.рег.знак №..., под управлением собственника Линник Т.Г.

Постановлениями по делу об административной ответственности водители Брызгалов А.А. и Линник Т.Г. привлечены к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAZDA 6, гос.рег.знак №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Форд Фьюжен, гос.рег.знак №..., - в ПАО СК ООО «Росгосстрах».

14.11.2016г. Брызгалов А.А. обратился в Брянский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов. По направлению Страховщика ЗАО «АЭНКОМ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлены Акт осмотра от 14.11.2016г. № 1214-3201-16-01 и дополнительный акт осмотра от 15.11.2016г. № 1214-3201-16-01.

В соответствии с Заключением № 1214-3201-16-01 от 15.11.2016г., составленным ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, гос.рег.знак №..., составляет 403 100 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап.частей – 332 300 руб.

В соответствии с Заключением специалиста № 304/1-11-16 от 22.11.2016г., составленным ООО «АЭНКОМ», все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля MAZDA 6, гос.рег.знак №..., не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Письмом от 23.11.2016г. исх. № 523-75-3081499/16 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Письмом от 16.08.2017г. исх. № 523-75-3081499/16 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении поступившей в СПАО «Ингосстрах» 15.08.2017г. претензии.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 24 ст. 12 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В силу ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2 (действующего на момент возникновения правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)… В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанное Постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от 07.12.2017г. № 444/Э-12-17:

- с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля MAZDA 6, гос.рег.знак №..., Брызгалова А.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1, 10.2, с учетом требований пунктов 1.5 ч. 1 и 6.2 ПДД РФ;

- с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фьюжен, гос.рег.знак №..., Линник Т.Г. не соответствовали требованиям п. 13.4, с учетом требований п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ;

- несоответствие действий водителей обоих транспортных средств требованиям указанных пунктов ДТП РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, с пластинами гос.рег.знака №..., на дату ДТП – 10.11.2016г., в соответствии с требованиями Единой методики, по акту осмотра ТС № 1214-3201-16-01 от 14.11.2016г. и дополнительному акту осмотра ТС № 1214-3201-16-01 от 15.11.2016г., составленному инженером-экспертом ЗАО «АЭНКОМ», составляет с учетом износа округленно 344 400 руб.

Принимая Заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.

Проведение судебной автотехнической экспертизы назначено судом. При проведении экспертизы были изучены все возможные документы, проанализированы материалы дела, эксперты имеют большой опыт работы, эксперт Б. включен в реестр экспертов-техников, выводы экспертов научно обоснованы, они были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ясной и доступной форме ответили на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уточнений размера исковых требований представителем истца, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 140 000 руб подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 140000/2 = 70 000 руб.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, её размер составляет 719 796 руб, исходя из следующего расчета: 172200 руб * 1% * 411 дней просрочки (с 24.11.2016 по 15.01.2018).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме 60 000 руб, с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, а также не превышает заявленную истцом сумму страхового возмещения.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца в судебном заседании представляла Горбачева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017г., расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так как доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 700 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брызгалова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Брызгалова А.А. страховое возмещение в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 281 000 рублей.

В удовлетворении требований Брызгалова А.А. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 19 января 2018 года