Решение по делу № 2-2228/2016 от 16.03.2016

№ 2-2228/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Данилова Л.Е. по доверенности в порядке передоверия Алексеевой М.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 80760,23 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 401,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа,

установил:

Данилова Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 132 800 рублей, расходов на подготовку акта осмотра и фототаблицы в размере 2000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов на направление досудебной претензии в размере 200,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 25 февраля 2015 года в 17 час. 50 мин. у дома № 21 на ул. Ворошилова в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-5).

Определением суда 12 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Определением суда 12 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 80760,23 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Данилова Л.Е. по доверенности в порядке передоверия Алексеева М.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истица Данилова Л.Е. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут 25 февраля 2015 года у д. 21 по ул. Ворошилова в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле № в нарушение п. 10.1 ПДД не учел метеорологические условия и дорожное покрытие и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 10) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 12, 13).

Как следует из сообщения ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено положение п. 10 ст.12 ФЗ-40 о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30, 31).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Вышеуказанные нормы материального права определяют, что потерпевший, при отсутствии вреда причиненного его жизни или здоровью, имеет право обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда при наличии условий указанных в п. 1 вышеуказанной статьи.

При этом, пунктом 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 800 рублей (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и положений Единой методики, составляет 80760,23 рублей.

Заключение, представленное истицей, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.. . экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года N 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников. Такой номер в заключение ООО «<данные изъяты>» не указан, что дает основания полагать, что данная оценка проведена лицом, не являющимся экспертом техником. Кроме того из содержания данного экспертного заключения следует, что оно составлено без учета Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствует перечень литературы, используемой при подготовке заключения, вместе с тем имеется ссылка на применение норм РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» при расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19).

При этом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ЗАО «МАКС», подготовлено экспертом-техником ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Минюста России под №, что подтверждается выпиской Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является мотивированным в своих выводах и объективным, соответствующим требования ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств о сумме восстановительного ремонта в результате ДТП Данилова Л.Е. не представила, требований о назначении автотехнической экспертизы в суде ни она, ни ее представитель не заявляли, то суд считает возможным при определении суммы причиненного ущерба принять заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80760,23 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 40380,12 рублей (80760,23 * 50%).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере 401,20 рублей за направление претензии в адрес страховой компании.

Несение истцом указанных расходов подтверждается накладными экспресс доставки.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2922,78 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Даниловой ФИО10 страховое возмещение в размере 80 760,23 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 380,12 рублей, всего 134541,55 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 922,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: