Решение по делу № 2-1867/2022 от 30.06.2022

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2022-001891-54

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2022

Гражданское дело № 2-1867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1867/2022 по иску ООО Управляющая компания «Николин ключ» к Щербаковой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО Управляющая компания «Николин ключ» (далее – ООО УК «Николин ключ») обратилось с иском к Щербаковой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 623 кв.м, границы которого не совпадают со сведениями о границах участка, содержащимися в ЕГРН: фактическая граница участка ответчика расположена на территории земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что факт нарушения границ установлен заключением кадастрового инженера. Истец просит освободить свой участок от забора ответчика, а не снести его. Имеется возможность переноса забора без вреда имуществу ответчика. Забор не кирпичный, не капитальный.

Ответчик Щербакова Р.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок был приобретен с уже установленным забором. При обследовании участка и расположенных на нем сетей специалист, приглашенный по заявке ответчика, обнаружил, что фактически занимаемая площадь участка ответчика действительно не соответствует кадастровой, однако невозможно разместить забор в соответствии с кадастровой границей, так как на участке проходят коммуникации. Выполнение требований истца невозможно по техническим причинам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного иска, в обоснование которого указал, что по границе участка ответчика, в непосредственной близости от него и на самом участке проложены инженерные сети и коммуникации, принадлежащие истцу. Их размещение нарушает требования безопасности, установленные государственными стандартами, санитарными нормами и правилами, нарушает право ответчика на пользование своей собственностью, а также делает невозможным выполнение требования истца о переносе забора. В связи с чем, ответчик просит суд устранить нарушение права ответчика на безопасное размещение инженерных сетей и коммуникацией от границ земельного участка, перенести их на безопасное расстояние в соответствии с государственными стандартами, санитарными нормами и правилами.

В судебном заседании представитель ответчика, со ссылкой на акт обследования участка пояснил, что по территории земельного участка ответчика, либо рядом с кадастровой границей проходит газопровод.

В принятии встречного искового заявления судом отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Волынкина И.В. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и Щербаковой Р.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок был образован по решению собственника в соответствии с действующим законодательством с проведением всех предусмотренных законом процедур и предоставлением необходимых документов, что подтверждается в частности постановлением администрации Сысертского городского окру от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и межевым планом. Заборы находились по координатам (точкам), указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и соответствовали всем требованиям.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ООО УК «Николин ключ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 24 667 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик Щербакова Р.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 623 кв.м.

Ранее земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежавшего ООО УК «Николин ключ».

В результате такого раздела был образован земельный участок истца с кадастровым номером №40817810604900317040, а также земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, который на основании договора купли-продажи от 23.04.2018 был продан истцом ООО УК «Николин ключ» третьему лицу Волынкиной И.В.

Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66№40817810604900317040 на основании решения его собственника Волынкиной И.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:565, был приобретен у третьего лица ФИО3 ответчиком ФИО1

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также отзыва третьего лица ФИО3 следует, что на момент приобретения ответчиком участка, забор на участке уже был установлен. Указанное подтверждает принадлежность спорного забора в настоящее время именно ответчику. В этой связи надлежащим ответчиком по заявленному ООО УК «Николин ключ» иску является именно ФИО1

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный забор был установлен истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения геодезических, камеральных работ и математических вычислений установлено, что у земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:565, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеется ограждение, представляющее собой деревянный забор, который, в свою очередь, по северной и южной границе накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:77, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них содержатся в ЕГРН.

В результате проведения вышеизложенных работ и математических вычислений установлено, что размеры наложения забора земельного участка кадастровым номером 66:25:1405002:565 по северной границе составляют 0,23 м с западной стороны и 0,25 м с восточной стороны, площадь наложения составляет 4 кв.м. Размеры наложения забора по южной границе составляют 0,83 м с западной стороны, 1,66 м в центре и 1,73 м с восточной стороны, площадь наложения составляет 24 кв.м. <адрес> наложений с северной и южной границ составляет 28 кв.м.

В заключении кадастрового инженера содержится ситуационный план земельного участка, графически отображающий фактическое местоположение границ ограждения – деревянного забора у земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:565; границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:565, сведения о которых содержатся в ЕГРН; границы, размеры и площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:565 на границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:77; также границы инженерных сетей.

Факт нахождения принадлежащего ответчику забора на территории земельного участка истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается как представленным истцом заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленным ответчиком актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в его составе топографической съемкой.

Таким образом, обе стороны спора подтверждают тот факт, что смежная фактическая граница спорных земельных участков не соответствует сведениям о границе, внесенным в ЕГРН. Сведения о границах участков, которые содержатся в ЕГРН, ответчиком также не оспаривались.

При подтверждении ответчиком факта размещения забора на территории земельного участка истца, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, а также в отсутствие доказательств недопустимости представленного истцом заключения, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству ответчика, суд не усмотрел.

С учетом разъяснения судом ранее в судебном заседании представителю ответчика положений статьи 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, заявление ответчиком указанного ходатайства с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца, представившему соответствующее доказательство, расценены судом как попытка необоснованного затягивания рассмотрения спора по существу, что недопустимо и нарушает гарантированное истцу законом право на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В материалах дела имеются достаточные доказательства размещения принадлежащего ответчику забора на территории земельного участка истца. Основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы при таких обстоятельствах отсутствуют.

Поскольку спорный забор принадлежит ответчику Щербаковой Р.Г., именно ею осуществляется нарушение прав истца путем размещения части своего забора на принадлежащем истцу земельном участке. В этой связи именно на ответчика Щербакову Р.Г. должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем ограждающих конструкций (забора). Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что забор был установлен прежним владельцем участка, что должно исключать ответственность ответчика, являются несостоятельными, поскольку при приобретении участка ответчик не был лишен возможности проверить соответствие фактических границ приобретаемого участка сведениям, которые содержатся о границах в ЕГРН.

Доводы ответчика о невозможности размещения забора по юридической границе участка из-за наличия газопровода и иных коммуникаций относимыми и допустимы доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким доказательством являться не могут.

Надлежащих доказательств размещения истцом на территории земельного участка ответчика газового оборудования ответчиком суду также представлено не было. Принадлежность коммуникаций и газопровода именно истцу ответчиком не доказана, истцом отрицается, сведения газопроводе и его принадлежности в ЕГРН отсутствуют.

В случае, если ответчик полагает, что имеющиеся на участке, а также вблизи к нему коммуникационные сети и газопровод нарушают ее права, ответчик не лишена возможности заявить соответствующие самостоятельные требования к собственнику указанного имущества в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности исполнения в этой связи решения суда по настоящему делу, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду также представлено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Щербакову ФИО9 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО Управляющая компания «Николин ключ» (ИНН 6672359507, ОГРН 1116672031453) земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, освободив указанный земельный участок от расположенных на нем ограждающих конструкций (забора).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                           подпись                                                И.А. Баишева