Решение от 19.01.2022 по делу № 2-64/2022 (2-1541/2021;) от 10.12.2021

УИД 04RS0№-19 №2-64/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                                   с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., единолично,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цыренова Р.Д. к Лампилова С.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цыренова Р.Д. обратилась в суд с иском к Лампиловой С.Л. о взыскании материального ущерба в размере 84987, 39 руб., а также судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2021 г. примерно в 15 час 15 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Мокрова и Жердева, 60 г. Улан-Удэ, с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н № РУС, под управлением собственника Цыреновой Р.Д. и автомобиля Тойота Пассо, г/н № РУС, под управлением собственника Лампиловой С.Л.

Требования мотивированы тем, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Лампилова С.Л., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При оформлении происшествия на месте ДТП Лампиловой С.Л. не был представлен полис ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность Лампиловой С.Л. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». В связи с чем, истец обратился в "Автоэкс" ИП Липин П.А., согласно акту экспертного исследования № от 23.07.2021 г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 84987, 39 руб.

В судебное заседание истец Цыренова Р.Д. не явилась, направила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствии, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лампилова С.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место 11.07.2021 г. примерно в 15 часов 15 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Мокрова и Жердева, 60 г. Улан-Удэ, автомобиль Цыреновой Р.Д. получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель Тойота Пассо, г/н № РУС Лампилова С.Л., она же является собственником данного автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лампиловой С.Л. не была застрахована на момент ДТП.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования № от 23.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составил 84 987, 39 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, из административного материала следует, 11 июля 2021 г., Лампилова С.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Данное постановление обжаловано не было. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена.

Согласно ст. 937 ГК РФесли лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭОО "Автоэкс", поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1124, 50 руб., включая расходы на телеграмму и направление ответчику претензий, что подтверждается документально.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84987, 39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1124,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 93011, 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 64/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.