Решение по делу № 1-347/2024 от 30.09.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 8 октября 2024 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника-адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного у ИП Титова охранником, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) «А», (адрес), несудимого;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с обвинительным заключением, согласно которому 14.08.2024, в вечернее время, ФИО1 находился в лесо-парковой зоне, расположенной за торговым центром «Детский мир» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 13, где на участке местности, расположенном в 60 метрах от указанного торгового цента увидел на земле смартфон, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, с который у ФИО1 ранее в этом месте произошла драка. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил не предпринимать мер по возврату смартфона законному владельцу и похитить принадлежащий Потерпевший №1 смартфон в чехле, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

14.08.2024, около 22 часов 00 минут, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на участке местности в лесо-парковой зоне в 60 метрах от торгового центра «Детский мир» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 13, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял смартфон в чехле с земли и убрал в карман своей одежды, воспрепятствовав установлению местонахождения владельцем своего имущества, таким образом, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Tecno Spark 20 C» черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 11000 рублей, с чехлом и двумя сим-картами, ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 11000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению – смартфон с чехлом продал, сим-карты выбросил, совершив тем самым сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать, подтвердить принадлежность, а также исключив возможность установления Потерпевший №1 местонахождения смартфона.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, согласно которому он с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1, защитник ФИО5 поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «Tecno Spark 20 C» черного цвета с чехлом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить за ним;

- копию договора купли-продажи от 18.08.2024 на имя Свидетель №3, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.П. Афонина