Решение от 24.04.2024 по делу № 2-1608/2024 от 05.03.2024

Дело №

64RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Козловского С.Б.,

ответчиков Тажудинова О.М., Православнова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП мотивируя свои требования следующим.

ФИО4 является собственником автомобиля KIA Rio, регистрационный номер: В 817 РМ 164, VIN: №, тип: легковой, год выпуска 2020, цвет: белый, номер шасси отсутствует, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин. около <адрес> «Б» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, регистрационный номер: В 817 РМ 164, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, н/з В 568 ЕК 164, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2.

В соответствии с Постановлением № инспектора ДПСПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, виновным в произошедшемДТП былпризнан ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию довпереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение савтомобилем KIA Rio, регистрационный номер В 817 РМ 164, под управлениемФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен кадминистративной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA Rio, регистрационный номер В 817 РМ 164, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, н/з В 568 ЕК 164, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, автомобилю KIA Rio, регистрационный номер В 817 РМ 164 были причинены технические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного мне в результате ДТП ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», уплатив за оказанные услуги по установлению размера причиненного ущерба денежные средства в размере 6 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Региональным Центром Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, регистрационный номер В 817 РМ 164, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 76 377 рублей, с учетом износа 66 336 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 414 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 95 791 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых указывалось на необходимость возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, однако, указанные претензии были оставлены без ответа, денежные средства в качестве компенсации причиненного мне в результате ДТП ущерба не перечислены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства Лада Гранта, н/з В 568 ЕК 164, участвующего в ДТП, является ФИО3, который, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 791 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в части размера ущерба в размере 89791 рубля, расходов по оплате государственной пошлине в размере 3074 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рулей признали в полном объеме. Просили снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями
ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля KIA Rio, регистрационный номер: В 817 РМ 164, VIN: №, тип: легковой, год выпуска 2020, цвет: белый, номер шасси отсутствует, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин. около <адрес> «Б» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, регистрационный номер: В 817 РМ 164, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, н/з В 568 ЕК 164, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2.

В соответствии с Постановлением № инспектора ДПСПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, виновным в произошедшемДТП былпризнан ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию довпереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение савтомобилем KIA Rio, регистрационный номер В 817 РМ 164, под управлениемФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен кадминистративной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA Rio, регистрационный номер В 817 РМ 164, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, н/з В 568 ЕК 164, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, автомобилю KIA Rio, регистрационный номер В 817 РМ 164 были причинены технические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного мне в результате ДТП ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», уплатив за оказанные услуги по установлению размера причиненного ущерба денежные средства в размере 6 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Региональным Центром Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, регистрационный номер В 817 РМ 164, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 76 377 рублей, с учетом износа 66 336 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 414 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере 89791 рубль.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2, размер ущерба не оспаривался, напротив было подано заявление о признании исковых требований в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых указывалось на необходимость возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, однако, указанные претензии были оставлены без ответа, денежные средства в качестве компенсации причиненного мне в результате ДТП ущерба не перечислены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства Лада Гранта, н/з В 568 ЕК 164, участвующего в ДТП, является ФИО3, на основании договора купли продажи № Ан/832 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания
ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 не представлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО7 как собственник, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 и ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении автомобилю истца ущерба вследствие произошедшего ДТП, не представил.

Законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Абзацем 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП ФИО8 не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, при этом в момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 568 ЕК 164 ФИО3, следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО2 обязаны возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля установленного заключением экспертизы в размере 89791 руб., как заявлено истцов в уточненном исковом заявлении.

Доказательств, освобождающих собственника транспортного средства и лицо управляющее в момент ДТП в данном случае от ответственности по возмещению, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат, в этой связи материальный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рублей.

Также, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6316 №), ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 8223 №) ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6319 №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 791 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3074 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░