Решение по делу № 33-7260/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-7260/2023

№ 2(1)-1464/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеевой Г.Б., Сычева А.Г. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения заявителей Евсеевой Г.Б., Сычева А.Г. поддержавших доводы частной жалобы, пояснения заинтересованного лица Евсеева В.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Евсеева Г.Б. и Сычев А.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда от 02.09.2020 года, в обоснование заявления указав, что указанным решением исковые требования Евсеева В.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении их встречных исков отказано. Встречные иски заявлены ими на основании того, что денежные средства передавались Евсеевым В.В. напрямую в ООО «МПФ «ЮУЕС», а подписание договоров займа с Евсеевым В.В. их воле не соответствовало (они подписали договора под влиянием давления и его обмана). Данные доводы отклонены судом на том основании, что факт возникновения заемных отношений подтверждается письменными договорами займа и расписками о получении суммы займа, стороны оспариваемых договоров достигли соглашения по всем его существенным условиям. В настоящий момент открылось обстоятельство, способное повлиять на исход рассмотрения дела, и подтверждаемое выпиской по расчетному счету ООО «ЭСТМ» (контрагента, аффилированного ООО «МПФ «ЮУЕС»). Указанное обстоятельство заключается в том, что Евсеев В.В. продолжал не только контролировать денежные средства, якобы переданные им по договорам займа, но и распоряжаться ими. Выписка по расчетному счету ООО «ЭСТМ» подтверждает, что спорные денежные средства через аффилированное па основании родственных связей лицо Л. (с которой Евсеев В.В. находится в фактических супружеских отношениях и имеет общего ребенка) поступали в ООО «МПФ «ЮУГС», откуда сразу же, незамедлительно переводились в «ЭСТМ» (директором которого является Л.), откуда возвращались обратно Евсееву В.В., но уже с дополнительной выгодой. Все это исключает наличие их волеизъявления на заключение с Евсеевым В.В. договоров займа. Выпиской подтверждается, что в ситуации со спорными денежными средствами имелось только волеизъявление самого Евсеева В.В., желающего предоставлять кредиты ООО «МПФ «ЮУГС»», а возвращать их через подконтрольное ему ООО «ЭСТМ» с выгодой для себя. От них же Евсеев В.В. хотел иметь что-то вроде поручительства физических лиц, чтобы иметь дополнительные финансовые гарантии, сверх тех, что предусмотрены законом. Очевидно, что иные физические лица на это бы не согласились, поэтому Евсеев В.В. использовал для этого заявителей как наемных сотрудников ООО «МПФ «ЮУГС», па которых он мог влиять. Открывшиеся обстоятельства свидетельствуют, что у них не имелось права на распоряжение денежных средств, и ими распорядился Евсеев В.В. Следовательно, у них не может быть и обязанности по их возврату. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного спора и способны повлиять на его исход. При рассмотрении спора, вытекающего из договора, суд независимо от заявленных требований и возражений на них должен, прежде всего, установить, заключен ли фактически договор, не является ли он ничтожным и т.п., поскольку в противном случае взыскание денежных средств не соответствует закону, и требования не подлежат удовлетворению. Указанное обстоятельство открылось в обособленном споре дела о банкротстве ООО «МПФ «ЮУГС», куда по запросу суда поступила выписка ООО «ЭСТМ», после чего Сычев А.Г. ознакомился с данным документом как участник этого спора. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, выписка поступила 20.03.2023 года, а Сычеву А.Г. предоставлен доступ на ознакомление с ней 22.03.2023 года. Ранее этой даты содержание выписки по расчетному счету ООО «ЭСТМ» не было и не могло быть им известно, так как они не имеют доступа к данным сведениям. Видимость неблагоприятной финансовой ситуации была искусственно создана Евсеевым В.В. через аффилированных ему лиц - участников ООО «МПФ «ЮУГС». О наличии результатов анализа имущественного состояния должника ООО «МПФ «ЮУГС» произведенного государственным экспертом, опровергающих имущественный кризис у предприятия в период с 01.01.2017 года по 31.12.2021 года, им стало известно после того, как Сычев А.Г. получил 23.03.2023 года по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 года, содержащее именно такие выводы. Благодаря данному открывшемуся обстоятельству, обман, в результате которого они заведомо ничего не могли получить с ООО «МПФ «ЮУГС» зато понесли ничем не компенсируемый риск утраты своего собственного имущества, подтвержден доказательством. Свои вышеупомянутые цели Евсеев В.В. продолжил реализовывать и далее, выступая в деле о банкротстве против включения их требований о получении денежных средств с ООО «МПФ «ЮУГС» в реестр, что дополнительно подтверждает отсутствие между ними и Евсеевым В.В. каких-либо договорных отношений займа. Данное обстоятельство способно повлиять на результат рассмотрения дела.

Просили отменить    решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.09.2020 года, вынести определение о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.07.2023 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.09.2020 года отказано.

На данное определение Евсеевой Г.Б., Сычевым А.Г. подана частная жалоба, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Евсеева Г.Б., Сычев А.Г., поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.07.2023 года, принять новое определения пересмотрев решение суда по новым обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Евсеев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.09.2020 года исковые требования Евсеева В.В. к Сычеву А.Г., Евсеевой Г.Б. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Взысканы с Сычева А.Г. в пользу Евсеева В.В. задолженность по договору займа от 06.05.2019 года в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 104 000 рублей: задолженность по договору займа от 15.05.2019 года в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей; задолженность по договору займа от 29.05.2019 года в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 81 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 200 рублей. Взысканы с Евсеевой Г.Б. в пользу Евсеева В.В. задолженность по договору займа от 25.07.2019 года в размере рублей, неустойка в размере 516 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 200 рублей. В удовлетворении встречных исков Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. к Евсееву В.В. о признании договоров займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 года, решение Бугурусланского районного суда от 02.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Евсеевой Г.Б. и Сычева А.Е. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Евсеевой Г.Б. и Сычеву А.Г. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра. Указанные, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, сведения имеющиеся в выписке по расчетному счету ООО «ЭСТМ», в соответствии с которой спорные денежные средства поступали со счета ООО «МПФ «ЮУГС» на счет ООО «ЭСТМ», откуда возвращались Евсееву В.В., при этом данные суммы совпадают с суммами по оспариваемым ими договорам займа, не являлись существенными для рассмотрения дела. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 года, которым Сычеву А.Г. и Евсеевой Г.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 196 УК РФ по признакам преднамеренного банкротства ООО МПФ «Южуралгазсттрой», не может являться новым обстоятельством по делу, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения способные повлиять на существо решения суда от 02.09.2020 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сычеву А.Г. и Евсеевой Г.Б., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, который подлежит применению.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны новыми обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные, изложенным в частной жалобе, доводы были исследованы и отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию норм процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой Г.Б., Сычева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

                                                  Шор А.В.