Решение от 17.03.2022 по делу № 22-2323/2022 от 10.03.2022

№22-2323/2022

1-я инст. Гусева Т.С.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 17 марта 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.,

-секретарь судебного заседания Складан М.В.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО5, участвующей по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному временно по адресу: <адрес>, проживающему в <адрес> набережная, 21-20, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>.

Выслушав выступление подсудимого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения,

установил:

в производстве суда первой инстанции находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжких, корыстных преступлений, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оспариваемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что суд самоустранился от объективного рассмотрения вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей. Считает, что суд просто перечислил основания, которые были положены при избрании и последующих продлениях сроков содержания под стражей. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет серьезные заболевания и нуждается в лечении, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Указывает, что ФИО1 юридически не судим, до задержания имел постоянный законный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, длительное время места жительства не менял и проживал с членами своей семьи в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и работы в <данные изъяты> Считает, что суд не мотивировал возможность ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Потерпевшие и свидетели показали, что видят ФИО1 в первый раз, имущества он у них не похищал, претензий к нему не имеют. Оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ в постановлении не отражено и суду не было представлено, тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Считает, что нарушена процедура рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, поскольку оно было рассмотрено без других подсудимых и их защитников, вместе с тем мнение данных лиц обязательно при рассмотрении такого вопроса, а также потерпевшие не извещались и не приглашались. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, а следовательно подлежащим отмене. Считает, что конкретных обстоятельств приведенных в ст. 97 УК РФ судом не приведено, суд лишь формально указал обстоятельства, послужившие основанием избрания и продления срока содержания под стражей, о том, что они не отпали, суд не привёл конкретных данных прочему пришел к такому выводу. Суд не указал причины отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его позиции, а также позиции потерпевших и свидетели, которые дали показания в суде. Считает, что суд не учел его личность, постоянную работу, место проживания, положительные характеристики, невозможность полноценного медицинского обследования и лечения, рождение ребенка в период содержания под стражей, наличие у супруги троих несовершеннолетних детей, и в силу всего этого тяжелого финансового положения. Считает, что фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что доказательств того, что он может скрыться, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, суду представлено не было, основания которые имелись ранее, уже отпали. Считает, что вынесенное постановление нарушает положения постановления пленума ВС РФ от <дата>, а также противоречит положениям Конституции РФ, конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения несвязанную с заключением под сражу.

Проверив поступившие материалы, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Вопрос о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей, разрешен судом в соответствии с законом и содержащимися в деле данными, подтверждающими необходимость принятия, именно такого решения в целях всестороннего расследования дела в установленные сроки.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, судим, его жена, брак с которой он не зарегистрировал, является обвиняемой по эту же уголовному делу, по месту жительства, вопреки установленному порядку, он не зарегистрировался, не трудоустроен. Основания, которые послужили основанием для его заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции учёл, что у ФИО1 есть дети. Апелляционный суд так же принимает это к сведению.

Довод о наличии жилья суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, т.к. каких-либо гарантий, что собственник жилья предоставит его для проживания ФИО1 на протяжении судебного производства, органы же государственной власти не имеют инструментов, которые бы побудили его к этому.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения не может обеспечить необходимого контроля его поведения он, опасаясь уголовного преследования, сможет принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному судебному производству по делу. А это в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов других участников судопроизводства, затруднит достижения его целей, в том числе соблюдения разумных сроков, т.е. будет противоречить его назначению и принципам, закрепленным в с. 6, 6.1 УПК РФ

Каких-либо медицинских документов, в том числе медицинского заключения, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а также невозможности по медицинским показаниям содержать его под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание и оценил все вышеуказанные обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности подсудимого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процедура уголовного судопроизводства не нарушена.

Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░