Решение по делу № 2-35/2024 (2-2686/2023;) от 17.07.2023

29RS0018-01-2023-003420-09

Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Л. В., Ломакиной В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ломакина Л.В. и Ломакина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД/ о взыскании с первого ответчика в пользу Ломакиной Л.В. 40000 рублей убытков, 500000 рублей денежной компенсации морального вреда и 1700 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, просили взыскать со второго ответчика в пользу Ломакиной Л.В. 500000 рублей денежной компенсации морального вреда. Помимо этого, просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу Ломакиной В.В. по 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также взыскать с первого ответчика в пользу Ломакиной В.В. 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска было вынесено вступившее в законную силу решение об установлении факта смерти ФИО 1 (<данные изъяты>). Указывают, что фактически по вине ответчиков обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО 1 был идентифицирован как труп ФИО 2 Указывают также, что в результате данный труп был выдан фактически посторонним лицам. ФИО 1 была захоронена ими под именем ФИО 2 В последующем данная ошибка ответчиками фактически исправлена не была, что привело к необходимости обращения в Соломбальский районный суд города Архангельска с вышеуказанным иском. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 40000 рублей. Кроме того, указывают, что действиями (бездействием) ответчиков им причинены существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Следственный комитет Российской Федерации /далее СК РФ/ и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее СУСК/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по городу Архангельску, Прокуратура Архангельской области, ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Попов А.В., Киселев А.В.

В последующем сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ломакиной Л.В. 40000 рублей в счет возмещения убытков, 500000 рублей денежной компенсации морального вреда и 1700 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ломакиной В.В. 500000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В судебном заседании истец Ломакина В.В. и представитель Ломакиной Л.В. – Сухих А.В. поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД, а также третьего лица – УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчиков – СК РФ и СУСК Кононов М.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе, ранее были представлены письменные возражения.

Третье лицо – Попов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге между <адрес> был обнаружен труп неизвестной женщины.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР КМ ОМ №5 УВД по г. Архангельску Поповым А.В. было вынесено постановление о заведении дела по установлению личности неизвестного трупа.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР КМ ОМ №5 УВД по г. Архангельску Поповым А.В. был составлен протокол предъявления трупа для опознания, из которого следует, что в АО бюро СМЭ данный труп был опознан <данные изъяты> как труп ее сестры ФИО 2

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный труп был предъявлен для опознания и истцам, которые свою пропавшую на тот период времени родственницу ФИО 1 не опознали. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР КМ ОМ №5 УВД по г. Архангельску Поповым А.В. было вынесено постановление о прекращении дела по установлению личности неизвестного трупа в связи с тем, что личность трупа установлена как ФИО 2

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем на имя ФИО 2 было выдано свидетельство о смерти, данный труп был выдан АО бюро СМЭ родственникам со стороны <данные изъяты> которые и произвели его захоронение под именем ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ начальником КМ ОП № 5 УВД по г. Архангельску было вынесено постановление о передаче сообщения по факту обнаружения трупа ФИО 2 по подследственности в СУСК с передачей соответствующих материалов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Соломбальскому району г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО Киселевым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО 2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, 111 ч. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Вологодской области было направлено отношение о назначении исследования ДНК.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области труп неустановленной женщины мог принадлежать ФИО 1 приходящейся Ломакиной Л.В. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску на имя Ломакиной Л.В. было направлено уведомление, что труп женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, является трупом ФИО 1

В ходе рассмотрения дела Ломакина В.В. получение данного уведомления в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Установлено также и фактически не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо действий по факту смерти ФИО 1 последними не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ года Ломакина Л.В. в целях получения свидетельства о смерти ФИО 1 для реализации своих жилищных прав, внесения изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> нанимателем которого являлась ФИО 1 обратилась в Соломбальский районный суд города Архангельска с заявлением об установлении факта смерти ФИО 1 Расходы на оплату юридической помощи по делу составили 40000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт смерти ФИО 1 был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО постановление следователя Киселева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО 1 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, 111 ч. 4 УК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что согласно общим правилам организации ведения делопроизводства, а также исходя из требований разумности, органы внутренних дел после получения заключения экспертизы о том, что рассматриваемый труп принадлежит ФИО 1 обязаны были сообщить о данном обстоятельстве не только <данные изъяты> Ломакиной Л.В., но и в государственные органы, в том числе в СУСК и Архангельский территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области. Кроме того, органы внутренних дел должны были вынести соответствующие постановления об отмене ранее вынесенных процессуальных документов о том, что данный труп принадлежит ФИО 2 По мнению суда, если бы данная обязанность была своевременно исполнена, то рассматриваемая ситуация была бы в полном объеме разрешена еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имелось бы необходимости для обращения Ломакиной Л.В. в суд с заявлением об установлении факта смерти ФИО 1 и несения соответствующих расходов на оплату услуг юриста.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ст. 9 Закона РФ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, устанавливала, что обязательной государственной геномной регистрации подлежат неопознанные трупы. Данная статья также определяла, что обязательная государственная геномная регистрация неопознанных трупов проводится органами предварительного следствия, органами дознания и органами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскных мероприятий по розыску без вести пропавших лиц, а также установление по неопознанным трупам личности человека, совместно с подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности, и учреждениями судебно-медицинской экспертизы, входящими в государственную систему здравоохранения.

При этом статья 1 данного Закона устанавливала, что неопознанный труп - тело (останки) умершего человека, личность которого на момент обнаружения тела (останков) не установлена.

Как уже указывалось, данная экспертиза была назначена сотрудниками органов внутренних дел лишь спустя несколько месяцев с момента вынесения итогового постановления, содержащего выводы о том, что обнаруженный труп принадлежит ФИО 2

При этом какой-либо вины сотрудников СУСК в сложившейся ситуации суд не усматривает, поскольку их работа в полном объеме была основана на том, что сотрудниками органов внутренних дел было установлено, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ труп принадлежал именно ФИО 2

Доводы стороны ответчиков о том, что в сложившейся ситуации имеет место лишь вина самих истцов, которые своевременно не опознали ФИО 1 а также не предпринимали никаких действий после получения выводов экспертизы о том, что труп принадлежит именно ей, в силу изложенного выше не могут быть приняты во внимание.

Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ломакиной Л.В. 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, оказанных в рамках рассмотрения дела по установлению факта смерти ФИО 1.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Следовательно, суд считает, что в пользу Ломакиной Л.В. подлежит взысканию 40000 рублей в счет возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцы также просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого по 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи со сложившейся ситуацией в целом.

По мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах истцы безусловно испытывали нравственные страдания, переживания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий (бездействия) государственного органа, были вынуждены отстаивать свои права, в том числе, путем обращения с исками в суд, что, безусловно, негативно отражалось на их психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства истцов с умершей, характер их взаимоотношений, степень вины ответчика, а также иные установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий истцов.

Размер денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить следующим образом.

В пользу Ломакиной Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу Ломакиной В.В. в сумме 50000 рублей.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Истцами предъявлен иск, в обоснование которого последние ссылаются на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Архангельску.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу истцов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Ломакиной Л.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей, а Ломакиной В.В. в сумме 300 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца Ломакиной Л.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1700 рублей, а в пользу истца Ломакиной В.В. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ломакиной Л. В., Ломакиной В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ломакиной Л. В. (<данные изъяты>) 40000 рублей в счет возмещения убытков, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда и 1700 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ломакиной В. В. (<данные изъяты>) 50000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Исковые требования Ломакиной Л. В., Ломакиной В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий В.Б. Беляков