Решение по делу № 2-2008/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2008/2022 20 мая 2022 года

29RS0023-01-2022-001197-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Морозова Андрея Анатольевича к Пискову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов А.А. обратился с уточненным иском к Пискову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Писков Д.А., управлявший автомобилем Lada 211540 государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Пискова Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 128 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя 15 000 руб. (л.д. 3-4, 62).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Писков Д.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48, 50, 69), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н024МР/29 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Писков Д.А., управлявший автомобилем Lada 21154 государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Пискова Д.А. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 57-60).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет 128 000 руб. (л.д. 9-31).

Оснований не доверять заключению ООО «Экспресс оценка» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Кроме того, ответчик указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 128 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д. 7-8), расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб. (л.д. 6), расходы на представителя 15 000 руб. (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Андрея Анатольевича Пискову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Пискова Дмитрия Анатольевича в пользу Морозова Андрея Анатольевича возмещение ущерба в размере 128 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего – 149 730 (сто сорок девять тысяч семьсот тридцать) руб.

    Взыскать с Пискова Дмитрия Анатольевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022