Решение по делу № 2-609/2018 от 11.12.2017

Дело №2-609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Зангина ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зангин Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО«ВымпелКом») об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 13.07.2017 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone7 32Gb, стоимостью 45990 рублей. В связи с выявлением в пределах гарантийного срока в товаре недостатков, он 08.10.2017 обратился к ответчику с требованием об их устранении, передав товар для ремонта, а также потребовал предоставления ему на период ремонта аналогичного товара. Аналогичный смартфон на период ремонта истцу предоставлен не был. Ответчиком истцу 08.11.2017 вместо устранения недостатков было предложено произвести замену товара, с чем истец не согласился и 24.11.2017 обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму 45990 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 11.10.2017 по 23.11.2017 в сумме 20235 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 23.11.2017 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец Зангин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Висконтни Н.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки в связи с уточнением периода взыскания, просила взыскать указанную неустойку за период с 11.10.2017 по 17.11.2017 в размере 17476 рублей 20 копеек, в остальной части на иске настаивала.

Ответчик ПАО«ВымпелКом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2017 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone7 32Gb, стоимостью 45990 рублей. В связи с выявлением в пределах гарантийного срока в товаре недостатков (не включается экран при звонке, не включается подсветка экрана при разблокировке устройства) истец 08.10.2017 передал товар ответчику для гарантийного ремонта (л.д.10 – 11, 34, 40 – 41).

Истцом ответчику 08.10.2017 подано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д.12).

Претензией от 18.11.2017 истец отказался от предложенной ответчиком замены принятого для ремонта смартфона другим, указав на наличие признаков использования, и потребовал замены товара ненадлежащего качества на новый товар (не бывший в употреблении) (л.д.13).

Претензией от 24.11.2017 истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 45990 рублей (л.д.14).

Претензией от 05.12.2017 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 3 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что, обнаружив недостатки в товаре в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении (выполнении гарантийного ремонта).

Товар был передан ответчику для проведения ремонта 08.10.2017, что подтверждается записью в заявлении на проведение ремонта (л.д.10). Согласно данному заявлению срок ремонта может составить 45 дней. Таким образом, недостатки товара должны были быть устранены не позднее 22.11.2017.

Доказательств устранения недостатков товара в указанный срок и передачи товара истцу или уклонения истца от получения отремонтированного смартфона ответчиком в суд не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик 18.11.2017 предложил истцу заменить неисправный смартфон аналогичным в связи с невозможностью устранения недостатков.

В соответствии с п. 2 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Из претензии истца от 18.11.2017 усматривается, что предложенный ответчиком в качестве замены смартфон не был новым, имел признаки использования, идентификационные данные, нанесенные на упаковку, не соответствовали идентификационным данным смартфона, в связи с чем истец отказался от его принятия.

Одновременно истцом было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на другой товар, не бывший в употреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В установленный указанной нормой закона срок замена товара ответчиком произведена не была. При этом ответчиком не были устранены и недостатки товара в срок, ранее установленный соглашением с потребителем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 (подпункт «в») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что после передачи истцом товара ответчику для проведения ремонта недостатки товара не были устранены в течение 45 дней, что свидетельствует о существенном характере недостатка и дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 45990 рублей суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 24.11.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д.14).

В своем исковом заявлении Зангин Д.В. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 13.07.2017 и взыскать уплаченную за товар сумму. Таким образом, исковое заявление содержит волеизъявление истца на одностороннее прекращение договорных правоотношений с ответчиком. Копия искового заявления ответчиком получена (л.д.31 – 32).

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи обусловлен наличием в товаре существенного недостатка и основан непосредственно на положениях ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора является правомерным.

Таким образом, договор купли-продажи смартфона от 13.07.2017, заключенный между сторонами, считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ), в связи с чем для наступления обусловленных прекращением договора правовых последствий не требуется принятия судом решения о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку приобретенный истцом товар не относится к категориям, указанным в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, ответчик должен был предоставить истцу аналогичный товар не позднее 11.10.2017.

Доказательств выполнения данного требования закона ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что начиная с 12.10.2017 ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования, которая является основанием для взыскания в пользу истца неустойки за период с 12.10.2017 по 17.11.2017 в размере 17016 рублей 30 копеек (45990 х 1% х 37 дн.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, которое выразилось в продаже товара ненадлежащего качества, невыполнении требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 32003 рублей 15 копеек ((45990 + 17016,30 + 1000) х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера суд по изложенным выше основаниям не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2390 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Зангина ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Apple iPhone7 32Gb Black, заключенный между публичным акционерным обществом «ВымпелКом» и Зангиным ФИО7.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Зангина ФИО9 уплаченную за товар сумму в размере 45990 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 12.10.2017 по 17.11.2017 в размере 17016 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32003 рублей 15 копеек, всего взыскать 96009 (девяносто шесть тысяч девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зангина ФИО8 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 17.11.2017 в сумме 459 рублей 90 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2390 (двух тысяч трехсот девяносто) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов