Решение по делу № 2-1439/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Мочалову Артему Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мочалову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Иск мотивировали тем, что 21.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио госномер № под управлением водителя <А.>, и автомобиля ВАЗ госномер № под управлением водителя Мочалова А.Н. Виновником ДТП признан водитель Мочалов А.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. На момент ДТП автомобиль Кио Рио по договору добровольного комплексного страхования был застрахован в ООО СК «Согласие». Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения выплатила сумму 224 298 руб. 58 коп. Считают, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ним перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания возместила им убытки частично в размере 144 800 руб. Ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Мочалова А.Н. сумму ущерба в размере 79 498 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 584 руб. 96 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные судебные повестки по месту жительства ответчика Мочалова А.Н, указанного им при рассмотрении административного материала, а также по месту его регистрации, вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 13, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Мочалов А.Н. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 21.08.2016 г. в г. Электросталь Московской о произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Кио Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя <А.>., и автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мочалова А.Н. Виновником ДТП признан водитель Мочалов А.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Мочаловым А.Н. пункта 13.9 ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № является <А.>

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Кио РИо госномер № на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № было застраховано в ООО «СК Согласие».

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт в ООО « Вайда», за который согласно заказ-наряду № 194-063-5-1058251, актом согласования дополнительных работ истцом произведена оплата в сумме 224 298 руб. 58 коп., что подтверждено платежным поручением № 308425 от 12.12.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мочалова А.Н. по полису ОСАГО № была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Истцом представлено экспертное заключение № ОСАГО209009, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио госномер № без учета заменяемых деталей составляет 146 639 руб., с учетом износа заменяемых запчастей- 144 828 руб. 75 коп.У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении, соответствует требованиям методик.

В связи с этим, страховая компания ПАО «СК Росгосстрах» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициэнты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 79 498 руб. 58 коп. (224 298,58 – 144 800) подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 2 584 руб. 96 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мочалова Артема Николаевича в пользу ООО «СК Согласие» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 79 498 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 584 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова