Решение по делу № 2-676/2017 от 24.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Капраловой О.И., представителя ответчика адвоката Кичигиной В.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2017 и ордера № 58 от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капраловой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Косметологическая Клиника № 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капралова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Косметологическая Клиника №1» (далее по тексту решения – ООО «ГКК №1) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2016 истец обратилась к ответчику для проведения бесплатной диагностики, после которой, специалист клиники пояснил, что существует серьезная угроза её здоровью и велика вероятность заболевания сахарным диабетом. Специалистом клиники было предложено оказание соответствующих услуг и выдача необходимых для лечения препаратов, приобретение которых возможно с помощью оформления кредита. Истец подписала предложенные ей ответчиком документы, при этом тексты данных документов она не читала по причине плохого зрения. Ответчик выдал истцу необходимые препараты, не объяснив при этом о их побочных действиях, о противопоказаниях, об эффективности использования данных препаратов. Более никаких услуг в клинике истец не получала. Впоследствии истец поняла, что ею был подписан кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» на оплату товаров/услуг на сумму 99 000 руб., с процентами по кредиту в размере 32,008% годовых, общая сумма платежей по кредиту составила 145 112 руб. 69 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией, в результате чего ей была возвращена часть денежных средств в сумме 64 100 руб. за не оказанные клиникой услуги путем перечисления на счет в КБ «Ренессанс Кредит». Оставшаяся часть денежных средств в размере 34 900 руб. ответчиком не была возвращена со ссылкой на то, что биологически активные добавки (далее по тексту решения - БАДы) являются продовольственным товаром и возврату не подлежат.

Истец полагает, что ответчик обманным путем уговорил ее подписать кредитный договор на приобретение БАДов, в результате чего её имущественным интересам был нанесен существенный вред. Кроме этого, истец считает, что реализация БАДов в клинике ответчика осуществляется с нарушением установленных требований, поскольку таковые не предусматривают возможность продажи БАДов специалистами в клиниках, а только в аптеках и специализированных магазинах, специализированных отделах продовольственных магазинов. По обращению истца Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка, в результате которой ответчик был привлечен к административной ответственности. Таким образом, истец считает, что имеются все основания для расторжения сделки по приобретению ею комплекса БАДов и возврата ответчиком полученных за товар денежных средств в сумме 34 900 руб. Кроме этого, истец понесла убытки в виде фактически уплаченных ею процентов за пользование кредитом на приобретение БАДов в сумме 2 953 руб. 88 коп., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. На основании изложенного Капралова О.И. просила суд расторгнуть договор на покупку БАДов, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проданного товара в размере 34900 руб., убытки в размере 2 953 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях истец пояснила, что в клинике она была единственный раз, и в первое же посещение подписала документы и получила препараты. С документами, которые истец подписывала, она не знакомилась, поскольку ей не давали их прочитать, кроме того, у нее с собой не было очков. Истец не смогла объяснить, почему она, прежде чем подписать документы, не прочитала их. Также истец не отрицала, что 04.12.2016 она писала в клинике какие-то заявления, но какие именно, она пояснить не смогла. Кроме этого, истец отметила, что ей не была предоставлена информация о цене препаратов, о противопоказаниях для применения, а также ей не объяснили, что данные препараты не являются лекарствами, несмотря на то, что данная информация должна была быть предоставлена продавцом немедленно. Дополнительно истец пояснила, что при заключении договора ей никто не угрожал, но на нее было оказано психологическое давление, поскольку её воли на заключение договора не было. Кроме того, истец не желает употреблять данные препараты, считая, что они ей навредят. Поэтому Капралова О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кичигина В.В. возражала против иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-57). Ранее в судебном заседании 28.04.2017 представитель ответчика Горячев Г.А. пояснил, что до заключения договора о реализации услуг и товаров (БАДов) с каждым клиентом проводится продолжительная беседа, в ходе которой клиенту разъясняется, какие могут быть клиникой оказаны услуги, приобретены товары, доводится полная информация о свойствах данных услуг и товаров. Если у клиента возникает желание заключить договор с клиникой, то оформляется договор об оказании услуг. В случае, если у клиента нет денежных средств, то клиника предлагает оформить кредит, в помещении клиники находится банковский агент. В данной ситуации истец согласилась оформить кредит, поскольку не располагала необходимыми денежными средствами. Кроме того, в опровержение довода истца о непредоставлении полной и достоверной информации о товаре и услугах, представили ответчика сослались на письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу полной информации о товаре и услугах. В частности, такими доказательствами являются: заявление истца на заключение договора, договор № от 04.12.2016 на оказание услуг и передачу БАДов, акт приемки-передачи информационного обеспечения услуг и Товара по договору. Указанные документы содержат подпись истца, которая в процессе рассмотрения гражданского дела оспорена последней не была. Кроме того, истцу были предоставлены буклет производителя с информацией о биологически активных добавках, информация для потребителей (пользователей), покупателей товаров - БАД. Помимо этого, в ООО «ГКК № 1» организован уголок потребителя, в котором также имеется информация об оказываемых услугах, реализуемых товарах, их стоимости, составе, свойствах, показаниях и противопоказаниях к применению. Таким образом, письменными материалами дела подтверждается факт предоставления истцу полной и достоверной информации о товарах и услугах, их стоимости. Что касается довода истца о необходимости возврат товара и в части нарушения требований закона при продаже БАДов, представитель ответчика указал в отзыве, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в переданном истцу товаре недостатков, его некачественности. БАДы являются именно продовольственным товаром, претензий к качеству которого со стороны истца не предъявлялось, соответственно действующим законодательством не предусмотрена возможность его возврата либо обмена. Что касается доводов истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана, давления, психологического понуждения и заблуждения, то представитель ответчика отметил, что истцом не приведено ни одного факта, в чем именно выразились обман, давление и понуждение, которые свидетельствовали бы о пороке воли истца при заключении договора. С исковым требованием о признании договора недействительным истец не обращалась, следовательно, вышеуказанные доводы истца не имеют правового значения, договор является действительным и толковать его следует буквально, исходя из прямого смысла положений договора. Что касается довода истца о непрочтении ею договора, представитель ответчика указал, что договор выполнен стандартным шрифтом 12-ого размера, таким же размером шрифта выполнена и претензия истца и само исковое заявление. Несмотря на утверждение истца о том, что она плохо видит, а очков у неё с собой не было, истец смогла самостоятельно не только проставить свои подписи в договоре в необходимых местах, но и собственноручно написать два заявления. Что касается требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, представитель ответчика указал в отзыве, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просил уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом учесть, что большая часть денежных средств истцу возвращена. Также представитель ответчика просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер указанного требования является завышенным, не соответствует характеру и степени наступивших для истца последствий.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Капраловой О.И.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится указание о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.12.2016 между ООО «ГКК № 1 « (Исполнитель) и Капраловой О.И. (Заказчик) был заключен договор № оказания услуг и передачи комплекса БАДов (далее по тексту решения - договор) (л.д. 136-140). Стоимость услуг согласно п. 4.1 по договору составила 89 000руб. Стоимость товара, в случае передачи токового, определяется отдельно и составляет 34 900 руб. Как следует из содержания п. 4.2.2 Заказчик производит платеж в размере 89000 руб. за счет кредитных средств, которые были получены истцом посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от 04.12.2016 (л.д. 23-25).

В п. 2.6. договора указано, что исполнитель до подписания настоящего договора разъяснил заказчику свойства товара. Договор также содержит п.3.2, согласно которому заказчик подтверждает, что на момент заключения и подписания договора он ознакомлен со свойствами, составом, оказываемым действием, противопоказаниями к применению и иными необходимыми сведениями о товаре и индивидуальными особенностями; ему передана вся документация и информация о стоимости товара.

При заключении договора до его подписания истец ознакомлена: с лицензией на осуществление деятельности ООО «ГКК № 1», с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг от 04.10.2012 № 1006, с перечнем услуг, оказываемых ООО «ГКК № 1», их стоимостью, составом, назначением, противопоказаниями, с перечнем используемых и предлагаемых к реализации товаров, с наименованием товаров, ей предоставлены сведения о составе, свойствах, режиме хранения, правилах использования, оказываемом действии, сведения о противопоказаниях к использованию товаров, об особенностях использования товара и рекомендациях по приему, ознакомлена с регистрационными свидетельствами на предлагаемые товары, ей сообщили, что реализуемые товары являются пищевыми и не подлежат возврату, разъяснены правила реализации, предоставлена информация о стоимости и порядке оплаты товаров, в том числе с привлечением кредитных/заемных средств (включая сведения о процентных ставках, полной стоимости кредитов, о разнице стоимости с предоставлением кредита и без такового), сведения о сроке службы и о сроке годности товаров, сведения о местонахождении и режиме работы продавца, сведения о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о технических регламентах, распространяющихся на товары, о сертификации данных товаров. Указанные сведения сообщены устно, а также переданы до заключения договора на бумажном носителе (буклет, содержащий полную подробную информацию о товаре и услугах), на русском языке с размером шрифта, обеспечивающим его прочтение (12 единиц), выбор товаров осуществлен истцом после получения всей исчерпывающей информации о реализуемых товарах, выбор сделан осознанно и самостоятельно, что подтверждает подпись истца в заявлении на заключение договора (л.д. 135) и в самом договоре.

Согласно Приложению 3 к договору «Акт приемки информационного обеспечения услуг и товара по договору №» (л.д. 142) на момент заключения договора истцу предоставлена вся исчерпывающая информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг и товара, в том числе о противопоказаниях к использованию. Заказчик получил сертификаты, описания, руководства по пользованию Товара, а также полную информацию о свойствах Товара, в том числе о противопоказаниях к использованию.

Договор № от 04.12.2016 с учетом Приложений 1 и 5 (л.д. 144,146), являющихся неотъемлемой частью договора, содержит необходимые сведения о цене товара и услуг (п.п. 4.1, 4.2.2 договора).

Приложение 5 (л.д. 144) содержит перечень передаваемого в собственность заказчика товара по договору № от 04.12.2016, в котором указано, что в собственность заказчика переданы указанные в перечне БАДы в количестве 5 штук стоимостью 6900 руб. каждая, в графе «наименование» указано, какие БАДы переданы заказчику. Указанное обстоятельство также подтверждается актом приемки-передачи товара (л.д. 145).

Договор № от 04.12.2016, Приложения к договору подписаны Капраловой О.И. собственноручно, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 10, 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 17, 18 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2 1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, судом установлено, что при заключении договора ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости в требуемой законом форме, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были.

Таким образом, довод Капраловой О.И. о том, что ей не была ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о товаре, является несостоятельным.

Согласно п. 2.7. договора оказание услуг и реализация товара не являются взаимозависимыми действиями, не реализуются единым комплексом и осуществляются отдельно друг от друга. Приобретение товара и оказание услуг никоим образом не зависят друг от друга и не влияют на возможность отдельного приобретения как услуг, так и товара.

Реализуемый товар является продовольственным и не подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством (п. 2.8. договора).

Также п. 4.1.1. договора содержит условие о том, что при расторжении договора перерасчету подлежит только стоимость оказываемых услуг, стоимость переданного товара не подлежит перерасчету и возврату. Покупатель на момент заключения договора извещен, что товар в соответствии с действующим законодательством входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену. Стоимость товара при расторжении договора не возмещается заказчику.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают возможность обмена либо возврата лишь непродовольственного товара надлежащего качества, либо продовольственного товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту решения - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») пищевые продукты это - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки, биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

В ст. ст. 17, 18 вышеназванного Федерального закона перечислены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их изготовлении, расфасовке, упаковке, маркировке.

Капраловой О.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в переданном истцу товаре недостатков или о его некачественности, о противопоказаниях к его применению.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д. 20-21). Ответчик возвратил Капраловой О.И. денежные средства в размере 64100 руб. (за неоказанные ответчиком услуги), путем перечисления денежных средств на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что сторонами не оспаривалось.

Истцом не представлено доказательств и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи со стороны ответчика имели место какие-либо действия, направленные на обман Капраловой О.И., равно как на введение ее в заблуждение. Утверждение истца о том, что она подписала договор с ответчиком, не прочитав его по причине плохого зрения, правового значения не имеет и не может повлиять на выводы суда. К тому же суд критически относится к заявлению Капраловой О.И. о том, что она не имела возможности ознакомиться с документами по причине отсутствия у неё с собой очков. В день заключении договора в офисе ответчика истцом собственноручно было написано два заявления (л.д. 82,83), что позволяет сделать суду вывод о наличии у истца объективной возможности ознакомиться с предоставленными ей документами.

При этом суд исходит из того, что истцу представлена продавцом полная и достоверная информация о товаре и его стоимости, материалы дела доказательств обратного, равно как и того, что на истца оказывалось психологическое давление при заключении договора, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что права потребителя Капраловой О.И. ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи в части приобретения товара, взыскания денежных средств, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░.