Решение по делу № 8Г-39573/2023 [88-1674/2024 - (88-43454/2023)] от 30.11.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-1674/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1638/2021

УИД: 23RS0011-01-2019-005777-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО3, ФИО4, ФИО2 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 312 945 руб., государственной пошлины в размере 14 764 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, площадью 251,5 кв. м, этажность 2, подземная этажность 0, по адресу: по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка № площадью
676 кв.м. с кадастровым номером № являются на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО4 (3/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>», участок №, произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке в <адрес> части кровли жилого 1-этажного № дома по адресу: <адрес>», отказано. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло от хозпостройки, расположенной на земельном участке №, при пожаре повреждены фасад и кровля жилого <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожность при курении неустановленного лица, факты неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности отсутствовали.

По заключенному между ФИО1 и ООО «Титан-Р» договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смете № (приложение к договору подряда) стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу жилого дома составила 1 312 945 руб.

Решением Геленджикского городского суда от 6 мая 2019 года по делу № 2-1085/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 16 сентября 2019 года направлена претензия с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края
от 27 июля 2021 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в виду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края
от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворены. Со ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 312 945 руб., государственная пошлина в размере 14 764 руб. 73 коп. согласно принадлежащим ФИО4 (3/8 доли), ФИО3 (1/8 доли) долям в праве общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. Со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 492 354,37 рублей, государственная пошлина в размере 5 536,77 рублей. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 164 118,12 рублей, государственная пошлина в размере 1 845,59 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при несоблюдении истцом требований пожарной безопасности при расположении дома относительно межи, в отсутствие конкретного лица, признанного виновным в возникновении пожара, и при вероятностной причине возгорания - неосторожность при курении неустановленного лица, говорить о виновности ответчиков ФИО12 в причинении ущерба не представляется возможным. Представленные истцом в обоснование размера материального ущерба документы не подтверждают факт несения им расходов в заявленном размере, само по себе наличие договора, сметы и акта не свидетельствует о фактически понесенных затратах на ремонт. Истцом не представлена и дефектная ведомость, подтверждающая объемы восстановительных работ после пожара.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает на основании положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО3 и ФИО4, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явились ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9, которые поддержали кассационную жалобу заявителей, просили отменить обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, площадью 251,5 кв.м, этажность 2, подземная этажность 0, по адресу: по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка № площадью
676 кв.м. с кадастровым номером № являются на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО4 (3/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> участок №, произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке в <адрес> части кровли жилого 1-этажного № дома по адресу: <адрес>», отказано. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло от хозпостройки, расположенной на земельном участке №, при пожаре повреждены фасад и кровля жилого <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожность при курении неустановленного лица, факты неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности отсутствовали.

По заключенному между ФИО1 и ООО «Титан-Р» договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смете № (приложение к договору подряда) стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу жилого дома составила 1 312 945 руб.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 16 сентября 2019 года направлена претензия с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» исходил из того, что именно на собственнике помещения лежит обязанность по содержанию недвижимости в надлежащем состоянии, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не установлении лица, виновного в возгорании хозпостройки на земельном участке ответчиков, применительно к обстоятельствам данного дела, не может быть положен в качестве основания для отказа в иске.

Одновременно судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято во внимание, что ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности, в связи с чем со ФИО4, как собственника 3/8 доли, и со ФИО3, как собственника 1/8 доли, в пользу ФИО1 подлежит взыскан ущерб в размере 492 354,37 рублей и 164 118,12 рублей, соответственно (1 312 945 рублей ущерба за вычетом 1/2 доли ФИО2).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о невиновности ответчиков ФИО12 в причинении истцу ущерба, судом кассационной инстанции отклоняется в виду следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Между тем, в нарушение приведенных положений норм права, ответчиками не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре, например, о наличии факта поджога имущества лицом, за действия которого ответчики не отвечают.

Более того, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что причиной пожара послужило отсутствие со стороны собственников имущества надлежащего контроля за его безопасным содержанием.

Тот факт, что материалами дела не установлено конкретное лицо, допустившее неосторожное обращение с огнем на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, не свидетельствует о возможности освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда.

Довод кассаторов о том, что представленные истцом в обоснование размера материального ущерба документы не подтверждают факта несения им расходов в заявленном размере, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда применены правильно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил суду свой расчет убытков, основанный на договоре подряда от 12 октября 2018 года и схемы ремонта жилого дома (т.1 л.д.121-123).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции приобщены к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 289-291).

С учетом исследования данных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ущерба в размере 1 312 945 рублей.

При этом, вопреки положениям процессуального закона ответчиками приведенная истцом сумма ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнута.

Приведенные в кассационной жалобе заявителями доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спорного правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>