Решение по делу № 33-2330/2024 от 28.05.2024

Дело № 33 -2330/2024, а/ж

Судья Киреева Н.В.

(№ 2-336/2024, УИД 68RS0002-01-2023-003159-83)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тимошенковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимошенковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что 28.08.2013 г. между банком и Тимошенковой Т.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 174 000 руб. на 60 месяцев под 21,65 % годовых. 1.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова был вынесен судебных приказ о взыскании задолженности по кредитному договору *** по состоянию на 27.07.2017г. Взысканная задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 10.11.2022 г. Поскольку договор *** не был расторгнут, на остаток задолженности по основному долгу за период с 28.07.2017 г. по 10.11.2022 г. подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора. ПАО Сбербанк просило взыскать с Тимошенковой Т.Н. задолженность по просроченным процентам за период с 28.07.2017 г. по 10.11.2022 г. в размере 145067,81 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя несогласием с выводами суда об обращении в суд за пределами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом исковой давности.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от 28.08.2013 выдало кредит Тимошенковой Т.Н. в сумме 174000 руб. на срок 60 мес. под 21,65 % годовых.

26.06.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а именно о возврате суммы задолженности по состоянию на 26.06.2017 в размере 42452,90 руб. до 26 июля 2017 года.

1.09.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова вынесен судебный приказ № 2-1084/2017 о взыскании с Тимошенковой Т.Н. задолженности по кредитному договору *** от 28.08.2013 по состоянию на 27.07.2017 за период с 28.11.2016 по 27.07.2017 в сумме 188056,36 руб.

Взысканная судебным приказом № 2-1084/2017 задолженность была погашена истцом 10.11.2022, что не оспаривалось сторонами.

6 мая 2023 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы задолженности по просроченным процентам по состоянию на 04.05.2023 в размере 145 067,81 руб. до 05 июня 2023 года.

Сведений об исполнении данного требования материалы дела не содержат.

20.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова по соответствующему заявлению ПАО Сбербанк от 21.06.2023 вынесен судебный приказ *** о взыскании с Тимошенковой Т.Н. задолженности по заключенному с ней кредитному договору *** от 28.08.2013 за период с 28.07.2017 по 28.11.2022 в размере 145067,81 руб.

03.10.2023 определением мирового судьи судебный приказ № 2-1481/2023 от 20.06.2023 был отменен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет указанный в договоре срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом проценты начисляются в размере, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и в последующем подлежат уплате по день возврата займа включительно. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого надлежит приступить к исполнению решение суда, свидетельствует о том, что такое решение должно быть исполнено незамедлительно после вступления его в законную силу. При заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательств по получению платы за предоставленные должнику денежные средства, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности (с 28 июля 2017 г. – дата, следующая за расчетным периодом взыскания по судебному приказу № 2-1084/2017 от 1.09.2017) до момента его исполнения.

Из установленных обстоятельств следует, что обращение 21.06.2023 г. банком к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошенковой Т.Н. задолженности по кредитному договору *** от 28.08.2013 по просроченным процентам за период с 28.07.2017 по 20.06.2023 осуществлено за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 28.06.2020 составила 67268,13 рублей. Данный расчет ответчиком Тимошенковой Т.Н. не оспорен, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2024 года с принятием нового о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк, о взыскании с Тимошенковой Т.Н. суммы задолженности по просроченным процентам по кредитному договору *** от 28.08.2013 в размере 67268,13 рублей и судебных расходах по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 2690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2024 года отменить и принять новое решение.

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенковой Татьяны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк 67268,13 рублей и судебные расходы 2690 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.