Решение по делу № 33-10620/2016 от 28.07.2016

Судья Гинтер А.А..     дело № 33-10620/2016 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Аручиди К.В. к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Аручиди К.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аручиди К.В. к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Принятый в целях обеспечения иска Аручиди К.В. к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, арест на имущество, принадлежащее Соколовскому В.В. , <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований – 85 218 400 рублей, отменить.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аручиди К.В. обратился в суд с иском Соколовскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2011 года, между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ответчику 9 500 000 руб., сроком до 31 декабря 2011 года, под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,8% ежемесячно. В декабре 2015 года, ответчиком частично, возвращена сумма займа в размере 3 600 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не возвращены,.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность в размере 85 218 400 руб., из которой 5 900 000 руб. – сумма основного долга, 9 446 400 руб. – проценты за пользование займом, 69 872 000 руб. – неустойка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение выражая не согласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что срок на подачу иска пропущен им по уважительной причине. В 2014 году у него было диагностировано тяжелое заболевание, длительное лечение не позволило ему обратиться в суд в установленный законом срок. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что 20 декабря 2015 года Соколовский произвел частичную оплату долга в размере 3 600 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, для его восстановления, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находя заявленные истцом мотивы пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, только если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года между сторонами заключен договор займа по условиям которого Аручиди К.В. передал Соколовскому В.В. в долг 9 500 000 рублей под 1,8% в месяц на срок до 31 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчик Соколовский В.В. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что деньги в сумме 9 500 000 рублей от Аручиди К.В. он получил. Однако утверждал, что долг с процентами вернул, назвать точную сумму и дату возврата не смог. Таким образом, исходя из условий договора займа трехлетний срок исковой давности по предъявлению истцом требований о возврате задолженности по указанному договору займа истек 01 января 2015 года, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд за пределами данного срока, 04.02.2016 года.

Между тем, из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что 20 января 2014 года врачом Красноярской краевой клинической больницы установлен диагноз Аручиди К.В. – <данные изъяты> На 20 января 2014 года <данные изъяты> Согласно справки от 28 декабря 2015 года с сентября 2014 года Аручиди К.В. проходил лечение с диагнозом:<данные изъяты>. Наблюдался в ККБ с сентября 2014 года, <данные изъяты>. Операция выполнена в октябре 2015 года, состояние на дату выдачи справки оценивалось как средней тяжести. В урологическом отделении КГБУЗ ККБ находился с диагнозом рак <данные изъяты> с 23.10.2015 по 16.11.2015, затем в отделении кардиологии с 21.12.2015 по 30.12.2015, в урологическом отделении с 29.02.2016 по 11.03.2016 с диагнозом: <данные изъяты> Сведения, представленные Аручиди К.В. о состоянии здоровья, наличии тяжелых заболеваний, в том числе заболевания, которое привело впоследствии <данные изъяты>, безусловно является тяжелой болезнью. Эти уважительные причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что согласно пояснениям Соколовского В.В. данным им в суде апелляционной инстанции, сумму займа он возвращал частями, отдал примерно 23 миллиона рублей, рассчитывался, в том числе в течение 2012 года, т.е. за пределами установленного договором срока возврата займа срока.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, безусловно связаны с личностью истца, являются исключительными и свидетельствуют о наличии уважительной причины, связанной с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению судебной коллегии, подлежит восстановлению.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска Аручиди К.В. по мотиву пропуска им срока исковой давности было принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи