Решение по делу № 2-203/2017 от 25.10.2016

Дело № 2-203/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                    21 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. в лице представителя по доверенности С.Н.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.С.А. в лице представителя по доверенности С.Н.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 453 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между С.С.А. и АО «СО ЖАСО» (правопреемником является АО «Согаз») заключен договор страхования строений и имущества в строениях, находящегося в нем, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования жилой дом застрахован на 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате чего дом пришел в полную негодность и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Застрахованное имущество сгорело. Истец по факту наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Ответчик по результатам рассмотрения обращения произвел выплату страхового возмещения в размере 546 650 рублей. Истец не согласился с суммой произведенного возмещения, обратился за заключением к независимым специалистам. Согласно Строительно-техническому заключению наступила полная гибель застрахованного имущества. Истец ссылается на нормы гражданского законодательства, Правила страхования имущества граждан страховой группы «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. доводы иска уточнила, с учетом стоимости годных остатков, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 448 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размер 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальном дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта восстановить фундамент и цоколь дома невозможно, поддержала Строительно-техническое заключение организация 1, указала, что ответчиком не подтверждено строительное образование эксперта организация 2

Представитель ответчика по доверенности Б.Д.В. в судебном заседании доводы иска не признал, возражал против их удовлетворения, не оспаривал факт наступления страхового случая, указал, что страховое возмещение произведено за вычетом уцелевшего фундамента. Оспаривал представленное истцом заключение, поддержал заключение организация 2. Просил в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер-строитель организация 1 специалист 1 пояснила суду, что осмотр имущества производился ею лично, фундамент на момент осмотра утратил свои эксплуатационные качества, использовать его по назначению не представляется возможным, стоимость годных остатков и работ по их демонтажу в расчетах не учтены.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СО ЖАСО» (правопреемник АО «Согаз») заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник – С.С.А.

Срок действия договора установлен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3. Полиса расчет суммы страхового возмещения при страховании имущества производится страховщиком в соответствии с Общими правилами страхования имущества физических лиц на следующих условиях: при полной гибели конструктивных элементов и отделки строения - в размере действительной стоимости погибшего имущества, но не выше страховой суммы по соответствующему строению, указанной в Полисе, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков.

Доказательства правопреемства ответчика представлены в материалы дела (договор).

Полис страхования выдан страхователю в соответствии с Общими правилами страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью полиса и обязательны для сторон. При этом договор страхования содержит индивидуальные условия страхования, с которыми истец также был ознакомлен и согласен при заключении договора.

В силу п. 4.2. Правил страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в период действия договора страхования, произошедшие на территории страхования, в результате, в том числе пожара, взрыва, удара молнии.

Понятие пожара, взрыва, удара молнии раскрывается в п. 4.2.1 Правил.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар жилого дома, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения.

Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, подтверждается материалами дела, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного за сгоревший дом, ссылается на заключение экспертов организация 1 специалист 1, специалист 2, с учетом дополнительной сметы по годных остаткам и работам, согласно которым фактическое использование остатков цоколя и фундаментов, имеющих недопустимое состояние, жилого дома по адресу: <адрес>, после пожара невозможно вследствие потери несущей способности кирпичей и несоответствия требованиям ГОСТ 379-95.

Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость годных остатков составляет суммарно 4 382 рубля (2 304 рубля мусор строительный с погрузкой вручную + 2 078 рублей перевозка грузов автомобилями-самосвалами).

В свою очередь, ответчиком суду представлено Заключение организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 546 650 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности фактического использования остатков цоколя и фундаментов жилого дома, его полной гибели, определенными специалистами организация 1 в виду следующего.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование размера страхового возмещения, суд не находит оснований не доверять заключению специалистов организация 1, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении строений и имущества, содержит методы расчета, подходы, используемые специалистом при оценке, обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ по восстановлению, указанные в заключении расчеты согласуются с индивидуальными правилами страхования.

Так, из заключения следует, что специалистами осмотрен объект заключения, установлены остатки имущества после пожара, невозможность их дальнейшего использования.

Представленное истцом Строительно-техническое заключение в полной мере поддержано специалистом в судебном заседании, им даны подробные, последовательные и логичные разъяснения по возникшим у сторон и суда вопросам. Все изложенные в заключении выводы специалиста подробно мотивированы, не вызывают сомнения у суда.

Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2 Закона).

Статья 11 вышеуказанного Закона определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, суд считает, что представленный истцом отчет соответствует требованиям Закона и должен быть положен в основу решения суда.

В свою очередь, суд считает, что Заключение организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит полный перечень повреждений, возникших в результате пожара, а также их восстановительных работ. Оценка, произведенная страховщиком, не может быть признана достоверной, поскольку на лицо, составившее заключение, суду не представлено документов, подтверждающих полномочия в области оценочной деятельности. Соответственно, стоимость страхового возмещения за утраченное имущество подлежит оценке на основании заключения организация 1

Из материалов дела следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения за дом в размере 546 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 4 382 рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 448 968 рублей (1 000 000 – 546 650 – 4 382).

При этом суд руководствуется п. 7.3. Полиса, согласно которому ущерб возмещается не выше страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков.

Доводы ответчика о возможности использования фундаментов дома суд считает несостоятельными, поскольку специалист в судебном заседании разъяснил, что старый фундамент ветхий, новый отслоился, потрескался и повторно использовать его нельзя, несущей способностью он не обладает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 448 968 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 229 484 рубля.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика, принципа соразмерности и справедливости, снижает размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и искового заявления, предъявление искового заявления в суд, представления интересов истца в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с АО «СОГАЗ».

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на изготовление копий документов в размере 1 300 рублей.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 7 689 рублей 68 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу С.С.А. страховое возмещение в сумме 448 968 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 300 рублей, а всего взыскать 567 268 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 7 689 рублей 68 копеек.

Решение суда в течение месяца после его изготовления может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                                 Т.А.Фокина