Судья Карпачева Т.В. Дело № 33-2392/2023
№ 2-1-729/2022
64RS0008-01-2022-000992-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РЮРИК», ФИО2 на решение Базарно-Карабулакского районного суда
Саратовской области от 26 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО2 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЮРИК» - адвоката ФИО3 Э.А., третьего лица
ФИО9, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу
ФИО2, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получило механические повреждения транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2118987 руб. 74 коп. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1718987 руб.
74 коп., а также судебные расходы.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1718987 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16794 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг -
4000 руб.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
26 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 1718987 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16794 руб.
90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные решением суда суммы, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЮРИК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что с учётом отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РЮРИК» вред, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО1 В доводах жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ввиду нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы и её производстве.
ФИО2 также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и
ООО «РЮРИК», а также на то, что в день ДТП она дала поручение иному лицу – ФИО7, на управление транспортным средством. ФИО1 право на управление принадлежащим ей транспортным средством она не предоставляла, таким образом, он самовольно управлял автомобилем. Полагает, что само по себе размещение рекламы на автомобиле не свидетельствует о его использовании для осуществления деятельности ООО «РЮРИК».
Возражая по доводам апелляционной жалобы ФИО2, истец просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления не имеется.
В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Кодекса).
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января
2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель УАЗ 3909 ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство Toyota Land Cruiser на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2118987 руб. 74 коп. за ущерб, причиненный автомобилю.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством УАЗ 3909 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.37 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства УАЗ 3909 является ФИО2, данный автомобиль находился в фактическом пользовании супруга ответчика ФИО8, который по состоянию на 01 октября 2021 года являлся директором ООО «РЮРИК».ООО «РЮРИК» является юридическим лицом, один из основных видов которого - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
С 01 октября 2014 года по 18 мая 2022 года директором ООО «РЮРИК» являлся ФИО8, а с 19 мая 2022 года по настоящее время его мать –
ФИО9
Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП
ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «РЮРИК», работал в указанной организации в должности водителя и разнорабочего, на работу его принимала ФИО9, которую он считал директором общества, выполнял её поручения, получал ежедневно заработную плату.
01 октября 2021 года ФИО1 совершил ДТП, находясь при исполнении должностных обязанностей, двигался на автомобиле в село Лесная Нееловка, чтобы отвезти гроб и крест.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, являлась ответчик ФИО2, с учетом наличия между ФИО1 и ООО «РЮРИК», в интересах которого использовалось транспортное средство, трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, с которого подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации, является законный владелец транспортного средства – ФИО2
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 01 октября 2021 года самовольно завладел транспортным средством УАЗ 3909, без разрешения собственника ФИО2 на это, является несостоятельным.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, не представлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик ФИО2 как собственник автомобиля не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
При этом факт управления ФИО1 автомобилем без разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника
(ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Более того, имеют значение обстоятельства, при которых в каждом конкретном случае происходит передача автомобиля в пользование стороннему лицу его собственником.
Вместе с тем доказательств владения ФИО1 транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что гражданская ответственность
ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была,
ФИО1 управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии между ФИО1 и
ООО «РЮРИК» трудовых отношений приводились ответчиком и представиителем третьего лица ранее, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Доводы жалобы о несогласии с освобождением ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства
УАЗ 3909 на момент ДТП являлась его собственник ФИО2
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как указано выше, доказательств перехода владения транспортным средством УАЗ 3909 к ФИО1 на законных основаниях в материалы дела не представлено.
Приведенные заявителями ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылаются заявители в обоснование доводов жалоб, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы жалобы ООО «РЮРИК» о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы, на необходимость назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.
Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 марта 2023 года.
Председательствующий
Судьи