Решение по делу № 33-2569/2023 от 16.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2021-004145-71

Дело № 33-2569/2023

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-140/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 августа 2021 г. № У-21-95581/5010-007, вынесенного по обращению Струкова Евгения Васильевича

по апелляционным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Струкова Евгения Васильевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 августа 2021г. № У-21-95581/5010-007. В обоснование требований истец указал, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Струкова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 289 967,92 руб. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда Mercedes-Benz государственный регистрационный знак С210СР178, так как указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие полной гибели названного транспортного средства в предыдущем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор ОСАГО № не прекратил свое действие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщик считает, что договор страхования № досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, в котором транспортному средству был причинен ущерб, квалифицированный в ходе технической экспертизы как гибель автомобиля. В этой связи САО «ВСК» просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 августа 2021 г. № У-21-95581/5010-007, вынесенное по обращению Струкова Е.В. и распределить судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Струков Е.В. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (том 2 л.д. 92-98).

В апелляционной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК», указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (том 2 л.д. 204-207).

В возражениях на апелляционную жалобу Струкова Е.В. САО «ВСК» по просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения (том 2 л.д. 106-109).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-95581/5010-007 от
2 августа 2021 г. отменено, Струкову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки отказано (том 2 л.д. 73-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. оставлено без изменения,

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО6 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по следующим причинам.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2020 г. вследствие виновных действий Зуева Д.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему Струкову Е.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Зуева Д.И. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Струкова Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

9 декабря 2020 г. Струков Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать осмотр транспортного средства.

11 декабря 2020 г. САО «ВСК» направило Струкову Е.В. телеграмму, уведомив о времени и месте осмотра транспортного средства.

15 декабря 2020 г. и 16 декабря 2020 г. транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлены соответствующие акты.

Страховщиком подготовлено уведомление о возвращении документов заявителю в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

12 апреля 2021 г. Струков Е.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

27 апреля 2021 г. страховщик уведомил Струкова Е.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП произошло после даты досрочного прекращения договора ОСАГО виновника ДТП.

1 июня 2021 г. Струков Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 385 300 руб. и неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

22 июня 2021 г. страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявления.

30 июня 2021 г. Струков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 августа 2021 года № У-21-95581/5010-007 требования Струкова Е.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 289967,92 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии № действовал на дату ДТП
15 октября 2020 г. и утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении только 2 ноября 2020 г. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 10, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что финансовый уполномоченный не принял во внимание то, что на момент наступления заявленного Струковым Е.В. страхового случая договор ОСАГО № прекратился на основании пунктов 1.13, 1.16 вышеуказанных Правил с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была установлена полная гибель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С210СР178, в предыдущем ДТП, в рамках которого страховщик произвел страховую выплату. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласиться с изложенными выводами не может по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления и страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящей на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, что установлено абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г.
№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения САО «ВСК» документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С210СР178, с государственного учета после его утилизации, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о досрочном прекращении договора ОСАГО серии
№ №, противоречит вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сам факт выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 12 декабря 2019 г. на условиях полной гибели транспортного средства не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с 2 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усматривается оснований для вывода о незаконности решения финансового уполномоченного, удовлетворившего требования потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 августа 2021 г. № У-21-95581/5010-007, вынесенного по обращению Струкова Евгения Васильевича – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии