Решение по делу № 33-6384/2022 от 23.05.2022

Судья Ковалева Т.В. 24RS0056-01-2020-003654-86

Дело № 33-6384/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Полянской Е.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича, Брославченко Алексея Ивановича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шевелёва М.И.,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Симахина В.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевелева Михаила Игоревича страховое возмещение в размере 33 330 руб., неустойку – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 70330 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевелева Михаила Игоревича неустойку с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере - 80830 руб., но не более 370000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Брославченко Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21000 руб., штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – 10000 руб., а всего взыскать 36000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2400 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Брославченко А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 в г. Красноярске в районе дома № 1«Б» по пр. Комсомольский произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, принадлежавшего Брославченко А.И. и находившегося под управлением Капустина Д.А., и «Мерседес Бенц GL5400», г/н №, под управлением Рустамзаде Р.И.о., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно калькуляции, подготовленной ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 37051,41 руб., в связи с чем, истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, который согласно результатам экспертизы составил без учета износа 80600 руб., с учётом износа 47500 руб.; решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено. Определением суда от 24.03.2021 на основании договора цессии от 04.08.2020 произведена замена истца Брославченко А.И. на его правопреемника Шевелева М.И. по требованиям, не связанным с личностью потерпевшего.

Брославченко А.И., с учетом уточнений, просил взыскать в САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06..2018 № 123-ФЗ, расходы по оплате экспертных заключений в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 30000 руб.

Шевелёв М.И., с учетом уточнений, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения, определенную как разницу между стоимостью ремонта транспортного средства согласно заключению финансового уполномоченного без учета износа и с учетом износа (80600-47500), а также расходы по оплате нотариальных копий документов в размере 230 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения, от суммы довзысканного страхового возмещения и расходов по оплате нотариальных копий в размере 230 руб., либо изменить решение финансового уполномоченного в указанной части, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оплате экспертизы – 30000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелёв М.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном объеме, а также в части государственной пошлины, это же решение отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу. Указывает, что судом неверно был произведен расчет государственной пошлины, исходя из фактически взысканной суммы неустойки. Полагает, что имелись основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, которое является обязательным при направлении претензии, исходя из п. 5.1 Правил ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Симахин В.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отмены решения, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что суду следовало приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Поясняет, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес Бенц GL5400» застрахована не была, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ссылается на то, что в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе, заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. На основании положений ст.98 ГПК РФ суду следовало распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на услуги представителя являются завышенными. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку действующее законодательство, в том числе Закон «Об ОСАГО» не предусматривают возможность компенсации морального вреда при обращении с имущественными требованиями.

В судебное заседание явился Шевелёв М.И., остальные участники процесса, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Шевелёва М.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, принадлежавшего Брославченко А.И., и находившегося под управлением Капустина Д.А., и «Мерседес Бенц GL5400», г/н №, под управлением Рустамзаде Р.И.о., который, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением, и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.

Определением сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Рустамзаде Р.И.о. подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Рустамзаде Р.И.о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № № от 15.07.2019, гражданская ответственность Брославченко А.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

16.10.2019 Брославченко А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с законом об ОСАГО, в котором также просил возместить расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 230 руб.

21.10.2019 страховая компания произвела осмотр ТС, что подтверждается актом от 21.10.2019, подписанным Капустиным Д.А.

06.11.2019 САО «ВСК» направила ответ об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ссылаясь на отсутствие на момент ДТП у причинителя вреда действующего договора страхования.

27.11.2019 истец повторно обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке и в размере в соответствии с законом об ОСАГО с учетом заключения РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 37051, 41 руб., о возмещении расходов по оплате оценки ущерба.

Согласно письму от 14.01.2020 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям, в связи с чем Брославченко А.И. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы и нотариальных копий.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято 28.04.2020 решение об удовлетворении требований: о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере 47500 руб. согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс»; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в возмещении расходов в остальной части отказано.

Признавая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным сведениям автогражданская ответственность владельца «Мерседес Бенц», г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, в связи с чем управление на момент ДТП Рустамзаде Р.И. автомобилем в период действия данного страхового полиса не свидетельствует о недействительности договора страхования и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Брославченко А.И. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц GL5400», под управлением Рустамзаде Р.И.о., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до находившегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», которому причинены механические повреждения. Поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не была исполнена, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в полном размере – 33330 руб. (80600 - 47500+230) в пользу Шевелёва М.И.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд взыскал со страховщика в пользу Шевелёва М.И. неустойку за период с 06.11.2019 по 26.08.2021, снизив ее, с учетом ходатайства ответчика в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ, до 30 000 руб., а так же взыскал неустойку с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере - 80830 руб., но не более 370000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Брославченко А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21000 руб., штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – 10000 руб., с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, 2400 руб. (33330 + 30000 – 20000)*3%+ 800 + 300).

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК», суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, поскольку автогражданская ответственность владельца «Мерседес Бенц», г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц.

Размер ущерба определен судом в размере, установленном заключением экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс»; проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Несогласие САО «ВСК» с указанной экспертизой не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, при этом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с убедительным обоснованием для ее проведения стороной ответчика не заявлялось.

Так же несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку требование Брославченко А.И. в установленный законом 20-ти дневный срок не было исполнено, и обстоятельства обращения потребителя к финансовому уполномоченному на порядок исчисления срока для взыскания неустойки и ее размер не влияют.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО неисполнение на момент принятия решения требований о выплате страхового возмещения так же является основанием для вызскания в пользу истца штрафа, поэтому доводы жалобы САО «ВСК в этой части так же отклоняются.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости определена судом и сумма компенсации морального вреда. Суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию по формальному основанию, то есть в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в силу прямого указания ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Не являются основанием для изменения судебного решения и доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом принципа разумности и фактически выполненной представителем работы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взысканных судом расходов она оплату услуг представителя: в пользу Шевелёва М.И. в сумме 7 000 руб., в пользу Брославченко А.И.- 21000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует сложности дела, объему оказанной представителями истца юридической помощи, критериям разумности и справедливости, и оснований для изменения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Так же судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы истца Шевелёва М.И. в части размера взысканной судом неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки произведено судом при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению судебной коллегии, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы Шевелёва М.И. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отказе во взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шевелёва М.И. указанные расходы в сумме 30000 руб., в связи с чем, решение в части отказа во взыскании в пользу Шевелёва М.И. расходов по оплате отчетов об оценке подлежит отмене.

Так же являются обоснованными доводы жалобы Шевелёва М.И. о неверном расчете государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

По смыслу пп.2 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, ст.96,103 ГПК РФ при определении размера государственный пошлины учитывается размер неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В рассматриваемом споре размер государственный пошлины, учитывая расчетный размер неустойки 400000 руб., составляет 7833 рубля. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 августа 2021 года в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Изменить общий размер взысканной с САО «ВСК» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича суммы, определить ее в размере 100330 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины, установив ее в сумме 7833 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевелёва Михаила Игоревича, представителя САО «ВСК» - Симахина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.